Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3132/2017

№2-3132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, гос.номер <номер>, под управлением ФИО1 ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ 2101, гос.номер <номер>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 218200 рублей, однако данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля Мазда 3, гос.номер <номер>, в то состояние, в котором он находился до ДТП. <дата> ответчиком была получена претензия на недоплату страхового возмещения, но в добровольном порядке исполнена не была, что слало причиной обращения в суд. Решением Советского районного суда <адрес> с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещением в размере 73700 рублей. Решение в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 146601 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд снизить размер неустойки до 10000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов в размере 8000 рублей завышенными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер О703КО30, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, гос.номер С284МК30, под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2101, гос.номер О703КО30, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 218 200 рублей, однако данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля Мазда 3, гос.номер <номер>, в то состояние, в котором он находился до ДТП. <дата> ответчиком была получена претензия на недоплату страхового возмещения, но в добровольном порядке исполнена не была, что слало причиной обращения в суд.

<дата> решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53700 руб., стоимость заключения об оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 26850 руб., а всего 95550 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

Решение в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены <дата>.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: с <дата> по <дата> (273 дня) 146601 рубль, исходя из расчета 53700 руб./100 х 273дня.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, а состоявшее судебное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнено только <дата>.

Таким образом, ответчик ПАО САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 146 601 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 146 601 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, со дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующей распиской и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и не участие в судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Э.В. Иноземцева