Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3839/2016;)~М-3647/2016 2-3839/2016 М-3647/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-215/2017

Принято в окончательной форме 17.01.2017г.

Дело № 2-215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступные окна» (в редакции от 29.11.2016) согласно которому просит обязать ответчика выполнить демонтаж установленной конструкции оконного блока из ПВХ профиля, реконструкцию оконного проема и утепление внутренних откосов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СНиП 23-02-2003, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.., судебные издержки в виде затрат на составление заключения в размере руб.., штраф.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Доступные окна» заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Общая стоимость по договору составила руб.. Истцом обязательства по договору выполнены полностью, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы, смонтированы окна из ПВХ в квартире по месту жительства истца. Однако, в ходе эксплуатации окна были выявлены недостатки: появились темные пятна на внутренней поверхности откоса. Истец многократно обращалась с претензиями к ответчику. ФИО1 обратилась к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила руб. Согласно заключению по экспертизе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – проведенные монтажные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 и СНиП 23-02-2003. Необходимо проведение демонтажа установленной конструкции, реконструкция оконного проема и утепление внутренних откосов. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Моральный вред, который должен компенсировать ответчик, истец оценила в размере руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 30.09.2014 между ФИО1 и ООО «Доступные окна» заключен договор розничной купли-продажи (л.д. 6-9) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация изделия, вид и объем работ определялись в заказе (приложение № 1 к договору, л.д. 11-12), где отражен эскиз с расчетом стоимости заказа. Общая стоимость по договору составила руб.

Ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы, смонтированы окна из ПВХ в квартире по месту жительства истца (акт приема-передачи товара от 15.10.2014, л.д. 13).

Истцом обязательства по договору выполнены полностью, 30.09.2014 оплачена в полном объеме покупная цена изделия и стоимость работ в размере руб.. (л.д. 10).

Гарантийный срок на товар (металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля Rechau Sib) установлен – 7 лет, на монтажные работы (вид – Light) – 3 года (л.д. 15).

В процессе эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку выявлены следующие дефекты: появились темные пятна на внутренней поверхности откоса.

Согласно заключению специалиста ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (л.д. 43-45) № 12-154 от 16.09.2014 - проведенные монтажные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 и СНиП 23-02-2003. Необходимо проведение демонтажа установленной конструкции, реконструкция оконного проема и утепление внутренних откосов. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Ответчиком иного заключения не представлено.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место некачественное выполнение работ по монтажу ПВХ конструкций по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период гарантийного срока. Недостатки, выявленные в изделиях, установленных ответчиком в квартире истца, в их совокупности препятствуют нормальному пользованию окна по целевому назначению.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие недостатков монтажа конструкций, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено, как не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования об обязании ООО «Доступные окна» выполнить демонтаж установленной конструкции оконного блока из ПВХ профиля, реконструкцию оконного проема и утепление внутренних откосов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СНиП 23-02-2003.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме руб.. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме руб.., суд считает завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 17-18, 29). В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб.., то сумма штрафа составляет руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере руб. которые документально подтверждены квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22), актом выполненных работ по экспертным услугам (л.д. 27), договором (л.д. 20-21).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию с ответчика и составляет руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Доступные окна» выполнить демонтаж установленной конструкции оконного блока из ПВХ профиля, реконструкцию оконного проема и утепление внутренних откосов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СНиП 23-02-2003.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб. штраф в размере руб. в счет возмещение расходов на составление заключения – руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова