Решение № 2-4713/2017 2-4713/2017~М-4824/2017 М-4824/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4713/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 23 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 июня 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 90982 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 руб., из которых 4000 руб.– расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб.– услуги юриста, связанные с подготовкой досудебной претензии.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ранее он обращался к ответчику за страховым возмещением по страховому случаю от 16 мая 2015 года, однако выплата не была произведена в полном объеме и своевременно. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2016 года по делу №2-2562/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 61061 руб. 15 коп. по данному страховому случаю. Денежная сумма на основании исполнительного листа получена взыскателем ФИО3 28 октября 2016 года. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года по делу № 2-1849/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за невыплату страхователю страхового возмещения в полном объеме и своевременно по данному страховому случаю взыскана неустойка за период с 29 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя.

10 августа 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01 июня 2016 года по 27 октября 2016 года, расходов по оплате юриста, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка по урегулированию спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 90982 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой неустойки: моральный вред выразился в длительном нарушении сна истца в результате внутренних переживаний.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец злоупотребляет правом на взыскание неустойки, заявив требование о её взыскании не за весь возможный период; в случае удовлетворения требований истца в заявленном размере будет иметь место неосновательное обогащение истца. Ответчик указал на необходимость применения судом к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения, размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик находит неразумно завышенными, считает заявленные суммы судебных расходов несоразмерными степени реально затраченных представителем интеллектуальных сил на ведение данного дела. Считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., просил о снижении заявленной суммы судебных расходов.

В отсутствие возражений от участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №№2-2562/2016, 2-1849/2017, суд приходит к следующим выводам.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2016 года по делу №2-2562/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от 16 мая 2015 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскана сумма страхового возмещения в размере 61061 руб. 15 коп., невыплаченная страховой компанией в установленный срок, расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, исполнено 28 октября 2016 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как страхователя невыплатой страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года по делу № 2-1849/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 29 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 30000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, компенсация морального вреда в размере 500 руб. за невыплату страхового возмещения в полном объеме, судебные расходы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельство нарушения ответчиком прав истца как страхователя невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном размере по данному страховому случаю оспариванию не подлежит.

10 августа 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01 июня 2016 года по 27 октября 2016 года, оплате услуг юриста, связанных с направлением претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

До настоящего времени выплата неустойки за требуемый истцом по настоящему делу период ответчиком не произведена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора страхования между сторонами и дату дорожно-транспортного происшествия в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения истцу установлена вступившим в силу решением суда по делу № 2-2562/2016.

Согласно расчету истца, сумма заявленной неустойки составила 90982 руб. за период с 01 июня 2016 года по 27 октября 2016 года. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

С учетом возражений ответчика, требований разумности, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. за невыплату ответчиком неустойки.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают в качестве самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда невыплату неустойки, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя на досудебной и судебной стадии рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, степени несложности дела, не требующего сбора и поиска доказательств, а также учитывая представленные истцом два договора об оказании платных правовых услуг, заключенные с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 от 10 августа 2017 года, квитанции от 10 августа 2017 г. на сумму 2000 руб. и 4000 руб. по претензионному и по судебному порядку урегулирования спора, а также то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

В окончательной форме мотивированное решение

составлено 27 ноября 2017 года