Приговор № 1-297/2018 1-324/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-297/2018

уголовное дело №1-324/18

поступило 15.05.2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лытарь Ю.Н.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Мартынова А.В., Булдашовой И.А.,

защитника наряду с адвокатом Буймова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в ОАО «<данные изъяты>» электромонтером, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух детей /дата/ года рождения и /дата/ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности в Октябрьском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

/дата/ около 17 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> частного <адрес>, где проживает совместно с ФИО3 №1, где между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт. После чего ФИО2 вышел на улицу.

/дата/ около 17 часов 15 минут ФИО2 вернулся в вышеуказанную квартиру, но дверь в квартиру была заперта, тогда ФИО2 взял неустановленный деревянный брусок, подошел к окну <адрес> и стал стучать в окно.

ФИО3 №1, испугавшись действий ФИО2, выбежала из указанного дома на улицу на пешеходную дорожку, расположенную вдоль проезжей части у <адрес>.

В это время ФИО2, в связи с тем, что его не пускают домой вышел за ограду <адрес>, где он увидел ФИО3 №1, которая находилась от него на расстоянии 5-6 метров, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя и не желая причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть его наступление, бросил в сторону ФИО3 №1 неустановленный деревянный брусок, находящийся у него в руках, попав в область головы ФИО3 №1, причинив ей тем самым повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи височной кости справа, с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке, скуловерхнечелюстного перелома справа (двойного перелома скуловой дуги, нижнего края орбиты), с явлением гемосинуса (скопление крови в полости пазухи), раны бровной области справа, кровоподтека и отека мягких тканей век правого глаза, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал время и место событий, причинение потерпевшей указанных в обвинении повреждений и тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, при этом пояснил, что деревянный брусок он взял с целью постучать в окно, так как оно располагается высоко на уровнем земли, в дальнейшем находящийся у него в руках деревянный брусок он просто решил выкинуть на улице, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 у него не было. Перед указанными событиями он выпил полтора литра пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, в настоящее время они с потерпевшей помирились, продолжают проживать одной семьей, он неоднократно приносил потерпевшей свои извинения. Потерпевшая ФИО3 №1 и двое их совместных детей находятся у него на иждивении, семью содержит он один.

Согласно показаниям ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого /дата/, он проживает в <адрес>. 91 по <адрес>, совместно с супругой ФИО3 №1, <данные изъяты> года рождения и совместными детьми <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения. Он и ФИО3 №1, проживают в браке 17 лет, при этом, их брак не зарегистрирован, однако они ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий. Его супруга занимается домашним хозяйством и детьми, в настоящее время его супруга не работает. Супруга посвящает свое время их детям, которым уделяется повышенное внимание, его супруга прекрасная мать. Он работает один, на его иждивении находятся супруга и дети. В их семье с ФИО3 №1, происходят конфликты только на бытовой почве, бывают разногласия в воспитании детей, в ведении домашнего хозяйства. У них происходят ссоры-разговоры, словесные, чаще всего не повышая тона голоса, без физического насилия как с его, так и со стороны ФИО3 №1 /дата/ около 10 часов 00 минут он пришел домой с ночной смены. С. находилась дома, в кухне, расположенной в цокольном этаже. Старшая дочь находилась в школе, младшая была дома. Он прошел в их спальню, где увидел, что на их со С. постели лежат вещи дочери. Он громким голосом попросил младшую дочь убрать свои вещи, так как он хотел прилечь с ночной смены. Дочь обиделась на его громкий голос и пошла в кухню к супруге. Дочь отреагировала обидой, так как у нее переходный возраст и она остро реагирует на замечания. Дочь вышла из комнаты, после чего, спустя несколько минут в комнату пришла С., которая спросила его по какой причине он накричал на дочь, он попытался объяснить С., что он не кричал на дочь, а просто сказал громким голосом. С. находилась в волнении и в ходе указанного разговора, сказала ему, что они должны расстаться. Он промолчал. После этого, прилег, поспал около двух часов. Проснулся он около 13 часов 00 минут /дата/, подошел к С. и предложил последней поехать в магазин за продуктами, но С. пренебрегла им и вновь ему сказала, что им нужно расстаться. Ему стало обидно, так как он слова С. воспринимал реально, он поверил С., что последняя хочет расстаться. Он представил, что у него сегодня есть семья, а завтра у него семьи не будет. Он находился в состоянии волнения, смятения. Так как он не знал, что ему делать, он прошел в гараж, взял автомобиль, приобрел для автомобиля жидкость для омывателя, а так же 1,5 литра пива, после чего, вернулся в гараж, расположенный у дома. В гараже он выпил 1,5 литра пива и пошел домой, пьяным он не был. Около 17 часов /дата/, он пришел домой, вошел в дом, где увидел, что их собака намусорила и попросил С., которая встретила его, убрать за собакой, при этом, они вновь поссорились со С. по поводу их расставания, после этого, он вышел на улицу. Он постоял во дворе около 15 минут, и вновь пошел домой, чтобы спокойно обсудить все моменты со С.. Он подошел к двери в дом, дверь оказалась заперта, он постучал, но ему никто не открыл, он подумал, что С. окончательно выгнала его из дома. Далее, он подошел к окну, по пути взял в руки деревянный брусок длиной 150см., 40х40мм, предназначенный для сбивания сосулек, чтобы постучать в окно, так как окно расположено высоко. Он постучал, но к окну никто не подошел, он стал стучать в окно громко и настойчиво, но к окну С. не подошла. Он убедился в том, что С. выгнала его из дома и разволновался и пошел на улицу, где за оградой, на тротуаре увидел С. и, так как он был взволнован и расстроен, из-за ссоры, он не сдержал свои эмоции и бросил находившийся у него в руках указанный выше брусок в сторону С. и случайно попал указанным бруском С. по голове. От полученного удара С. упала. Он испугался, подбежал к С., которую в это время уже поднял прохожий. В это время подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Позднее, из отдела полиции его отпустили в этот же день. Брусок, который он бросил в С., он не подбирал, брусок оставался лежать на улице, но так как в ночное время чистили снег, то возможно брусок был вывезен вместе со снегом грейдером. С. была госпитализирована с травмой головы. Он ходил в больницу к С., ежедневно просит у С. прощения. В настоящее время они проживают так же совместно, воспитывают их детей. Он раскаивается и очень сожалеет о содеянном. Вину признает (л.д.66-67).

Оценив и сопоставив между собой исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным ею при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, она с ФИО2 проживает в незарегистрированном браке 17 лет, они воспитывают двоих их совместных детей. /дата/ около 10 часов 00 минут, ФИО2 вернулся домой с ночной смены, на фоне воспитания детей между ними произошел словесный конфликт, на фоне которого она сказала ФИО2, что им нужно расстаться. Эти слова она сказала довольно резко. ФИО2 ей ничего не ответил, спустился в кухню, поел и лег спать. В этот же день около 13 часов 00 минут, ФИО2 проснулся, предложил ей поехать в магазин за продуктами, на что она ответила отказом и вновь сказала, что им необходимо расстаться. ФИО2 оделся и ушел из дома. Около 17 часов 00 минут /дата/, ФИО2 вернулся домой, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, увидел, что в доме намусорила собака и сказал, чтобы она убрала за собакой, после чего, ушел на улицу. На улице ФИО2 находился около 15 минут. После этого, около 17 часов 15 минут, /дата/ ФИО2 постучал в дверь дома, так как она заперла дверь автоматически, после того как он выходил на улицу. Когда он постучал, она находилась в кухне в цокольном этаже, то есть ей требовалось время чтобы дойти до двери. ФИО2 видимо подумал, что она не хочет впускать его домой, поэтому он подошел к окну комнаты на первом этаже и стал стучать в окно. Пока она дошла до двери, он начал ломать окно, она испугалась и вызвала сотрудников полиции, боясь, что может что-то произойти. Она испугалась и выбежала из дома на улицу, стояла на тротуаре напротив дома, лицом к дому и, в это время, она почувствовала сильный удар в область лица над правым глазом, от полученного удара она упала на снег и видела, что к ней подошел прохожий мужчина в это же время подъехали сотрудники полиции. Прохожий мужчина помог ей подняться и она увидела, что ФИО2 стоит напротив калитки к их дому, на противоположной стороне дороги, от нее примерно в 5-6 метрах. Затем, она и сотрудник полиции вошли к ним домой, где сотрудник полиции ей вызвал скорую помощь. Она была госпитализирована сначала в ГКБ №, где ей оказали медицинскую помощь и дали направление в ГКБ №. На следующий день она поехала в указанную больницу, куда ее госпитализировали. Со слов ФИО2, ей стало известно, что он кинул в нее деревянный брусок и случайно попал ей в голову. В настоящее время она с ФИО4 примирились, проживают совместно, отношения в их семье наладились. Она не желает привлекать своего супруга ФИО4 к уголовной ответственности. Так как они - одна семья, у них совместные дети, вся семья находится на иждивении ФИО4. Кроме того, он многократно раскаялся в содеянном и переживает по факту случившегося, находится в состоянии душевного волнения, просит постоянно у нее прощения. Она его простила. Также пояснила, что окно, в которое стучал ФИО2, располагается на другой стороне дома от тропики по которой она выходила на улицу, и если находится у данного окна, данную тропинку не видно, и высоко над уровнем земли, рукой до него не достать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает инспектором ОР ППСП отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г.Новосибирску. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории Октябрьского района г. Новосибирска. /дата/ около 17 часов 00 минут он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля №, когда, в указанное время, получил сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> о том, что по <адрес> – просят помощи. /дата/ около 17 часов 20 минут, прибыв к <адрес>, он увидел, что у выше указанного дома, на улице, находится ФИО3 №1 (фамилия которой ему стала известна позднее), у которой была разбита голова в области правого виска над правым глазом. На вопрос о том, что случилось, ФИО3 №1 пояснила, что ее по голове ударил сожитель ФИО2 Затем, ФИО3 №1 была вызвана скорая помощь и последняя была госпитализирована, а ФИО2, был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, для разбирательств (л.д.56-57).

В явке с повинной ФИО2, также указал, что телесные повреждения ФИО3 №1 были причинены от его действий (л.д. 20-21).

В заявлении ФИО3 №1 сообщила, что /дата/ у <адрес> ФИО2 ей были причинены телесные повреждения (л.д.12).

Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, находящийся на пешеходной дорожке, расположенной вдоль проезжей частит у <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 23-25).

Согласно справке о сообщении из ГКБ №, /дата/ в медицинское учреждение поступила ФИО3 №1 с диагнозом: «ушибленная рана верхнего века правого глаза, перелом нижней стенки орбиты справа, гемосинус». При поступлении ФИО3 №1 пояснила, что «/дата/ около 17 часов 15 минут у дома ударил муж» (л.д.18).

Согласно справке о сообщении из ГКБ №, /дата/ в медицинское учреждение поступила ФИО3 №1 с диагнозом: «ушиб головного мозга, перелом височной кости справа, перелом нижней стенки орбиты справа, гемосинус». При поступлении ФИО3 №1 пояснила, что «/дата/ у дома ударил муж» (л.д.19).

Как следует из заключений эксперта № от /дата/ у ФИО3 №1, имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи височной кости справа, с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке, скуловерхнечелюстного перелома справа (двойного перелома скуловой дуги, нижнего края орбиты), с явлением гемосинуса (скопление крови в полости пазухи), раны бровной области справа, кровоподтека и отека мягких тканей век правого глаза, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно /дата/г., что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию (л.д.46-48)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая приведенные показания подсудимого, в которых он не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшей ФИО3 №1, свое присутствие в момент совершения преступления в отношении ФИО3 №1, а также, в которых указывает, что деревянный брусок он взял с целью постучать в окно, поскольку оно располагается высоко на уровнем земли, на улице за оградой, на тротуаре увидел ФИО3 №1, так как он был взволнован и расстроен, из-за ссоры, он не сдержал свои эмоции и бросил находившийся у него в руках указанный выше брусок в ее сторону и случайно попал этим брусок ей по голове, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учётом изложенного показания подсудимого в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты.

Доводы защиты о невиновном причинении вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниями ФИО4, в которых он указывает, что видел ФИО3 №1 брусок кинул в ее сторону, не желая при этом причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Также показания свидетеля ФИО5, в которых она указывает о личных качествах ФИО2, являясь его матерью, суд считает необходимым учесть их как положительную характеристику личности подсудимого ФИО2

В то же время суд приходит к выводу о неверной квалификации описанных в обвинении действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Однако, судом в ходе судебного следствия не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшей.

Учитывая показания потерпевшей, о том, что ФИО2 к ней не подходил, а также показания подсудимого и установленные судом обстоятельства, а именно что ФИО2 к ФИО3 №1 не подходил, бросил находившийся у него в руках неустановленный деревянный брусок в сторону ФИО3 №1 и случайно попал ей по голове, расположение потерпевшей и подсудимого между которыми было расстояние около 5-6 метров, темное время суток, а также выводы экспертов, которое не содержит однозначных и утвердительных выводов о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения, в совокупности, суд признаёт не опровергнутыми доводы ФИО2 о том, что при нанесении удара он не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Об этом свидетельствует и то, что неустановленный деревянный брусок ФИО2 взял чтобы постучать в окно, которое располагается высоко, стучал в окно для того чтобы его пустили в дом, сведений о наличии каких-либо предпосылок для возникновения у него умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, а также доказательств того, что ФИО2 подошел к ФИО3 №1 и нанес ей удар по голове, суду не представлено.

В то же время с учётом конкретных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в момент когда ФИО2 бросил в сторону ФИО3 №1 неустановленный деревянный брусок, он должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, в отношении наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 действия ФИО2 характеризуются неосторожной формой вины, а именно небрежностью (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО2 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий непосредственно при совершении преступления и после его совершения.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или её превышения, а в действиях потерпевшего – признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, трудоустроен, фактически находится в брачных отношениях, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии такого решения суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый подтвердил факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед этим он употреблял спиртные напитки. Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО2 и критику к своему поведению.

Учитывая характер и тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Предъявленный заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска в интересах ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» гражданский иск о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 43242 рублей 99 копеек на основании ст. 1064 и 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер причинённого преступлением имущественного вреда подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению документами, при этом установлено, что ущерб в указанном размере причинён в результате совершённого ФИО2 преступления.

Вещественные доказательства по уголовном уделу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – город Новосибирск.

Возложить на ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предъявленный заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска в интересах ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения в пользу ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» 43242 рублей 99 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Кузнецова Р.С.