Решение № 12-36/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года <адрес>

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Череповская Е.С.,

при секретаре Шулепа В.И.,

с участием

заявителя ФИО1,

защитника Смертина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ФИО1, как собственник транспортного средства марки КИА IF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 по адресу: А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 212 км. + 617 м. (<адрес>) водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 70 км/ч, двигавшимся со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ

На данное определение ФИО2 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, направить на новое рассмотрение либо восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК без участия ФИО1 и его защитника, без соответствующего извещения о месте и времени рассмотрения указанного ходатайства, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством, т.к. находился на работе в <адрес>. Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № им передано в аренду ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не мог получить заказное письмо с копией постановления, т.к. он официально находился на работе в ООО «ЭкоЛайн» в Москве. Сотрудниками ЦАФАП нарушено право на защиту ФИО1, т.к. копия постановления последнему не вручена. Также нарушены требования п.п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п.п. 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», т.к. каких-либо доказательств направления и вручения ФИО1 извещения о явке на почту для получения указанного заказного письма не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что скорее всего в конце июля и августе 2020 года он находился в <адрес>, поэтому не мог получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством в июле 2020 года он не управлял, т.к. оно было передано в аренду третьему лицу. О наличии «какого-то» штрафа и его уплате арендатором он узнал примерно в августе или сентябре 2020 года.

В судебном заседании защитник Смертин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что каких-либо доказательств уведомления ФИО1 о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения заказного письма, материалы дела не содержат, заявителя никто не уведомлял о такой явке, в связи с чем, имеются нарушения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Проживающим совместно с ФИО1 родственникам также никто не вручал заказное письмо.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях прихожу к следующим выводами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Названные требования закона применимы и к случаям исчисления сроков вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях направляемых должностными лицами административного органа лицам, в отношении которых ведется производство по делу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заказной корреспонденцией – АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 35590349145327).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590349145327 указанная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ принята в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ засылка, прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ иная, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ невостребовано.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Доводы лица о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог получить заказное письмо с постановлением, т.к. находился на работе в ООО «ЭкоЛайн» в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭкоЛайн», являются несостоятельными.

Согласно указанной справке, ФИО1 работает водителем в ООО «ЭкоЛайн» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с учетом выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Также в данной справке указано, что согласно трудовому договору, у работника рабочие дни с 05 по 20 число каждого месяца, выходные дни с 21 по 04 число каждого месяца.

Каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту своего проживания и не мог получить копию постановления, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Вместе с тем, учитывая положения Приказа ФГУП «Почта России», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые относятся к порядку извещения судебной корреспонденцией, однако применимы и к случаям извещения должностными лицами административного органа лиц, в отношении которых ведется производство по делу, заказными почтовыми извещениями, должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры по направлению почтовой корреспонденции, а именно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа прав и гарантий ФИО1, учитывая при этом, что последний несет риск последствий неполучения указанной корреспонденции, доставленной по месту его жительства-регистрации.

Доводы заявителя о том, что заказанную корреспонденцию, направленную ФИО1 могла получить его супруга, также являются несостоятельными, т.к. каких-либо доказательств правомочности, с учетом положений п. 10.1.1 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, на получение данной корреспонденции иным лицом, в частности супругой, помимо ФИО1, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК без его участия и его защитника, без соответствующего извещения о месте и времени рассмотрения указанного ходатайства, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по выбору заявителя жалоба может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как свидетельствуют материалы дела, заявитель реализовал свой выбор путем подачи жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы должностному лицу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что каких-либо доказательств уведомления ФИО1 о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения заказного письма, материалы дела не содержат, заявителя никто не уведомляло такой явке, в связи с чем, имеются нарушения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, о наличии «какого-то» штрафа и его уплате арендатором он узнал примерно в августе или сентябре 2020 года.

ФИО1 только по истечении практически года реализовано право на обжалование вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение сроков подачи жалобы, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Череповская