Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту – администрация г. Братска), с учетом уточнений, о сохранении помещения <адрес>, общей площадью 60,32 кв. м,, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения <адрес>. Однако ответчик отказал ей в выдаче указанного разрешения. Считает отказ ответчика незаконным. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью. Ею был подготовлен проект реконструкции, проведена экспертиза проекта ООО «НЭП», которым было дано положительное заключение, получено согласие всех собственников на проведение реконструкции. Реконструкция нежилого помещения проводилась хозяйственным способом, так как конструктивно не затрагивался весь жилой дом, не достраивались этажи. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ей не принадлежит, не находится у нее в аренде. Земельный участок, расположенный около <адрес> так же не изменен.

Заявленные требования обосновывает положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 38 АА № 1751829 от 19.04.2017, в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что голосование по вопросу устройства отдельного входа и крыльца во двор дома проводилось заочно путем отбирания у собственником жилого дома подписей, что не противоречит нормам ГК РФ.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Братска – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования реконструкции, перепланировки и переустройства помещений. Работы по монтажу крыльца со стороны двора многоквартирного дома администрацией г. Братска не согласовывались.

Подвергла критике заключение судебной строительно-технической экспертизы, не согласившись с выводами эксперта.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: 7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4)

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса определено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показал суду допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.О., он проводил судебную экспертизу. Считает, что устройство отдельного входа и крыльца со стороны двора к нежилому помещению не нарушает права и интересы собственников многоквартирного дома. В связи с устройством второго входа нарушения строительных норм не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.И. суду показала, что ей принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме <адрес>. Истец произвела пристройку крыльца на газоне, который является общедомовым имуществом. При этом никакого собрания не проводилось, она согласия на это крыльцо не давала. ФИО1 ходила по квартирам только при переводе жилого помещения в нежилое.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2015, постановлением администрации г. Братска от 01.09.2016 № 633, а также никем не оспаривается.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, истцом были произведены работы по переустройству нежилого помещения, в том числе по монтажу крыльца со стороны двора к данному нежилому помещению.

При обращении в администрацию г. Братска для согласования работ по переустройству нежилого помещения, истцу было отказано в согласовании акта приемочной комиссии по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения, в связи с тем, что работы по переустройству и (или) перепланировке помещения выполнены с нарушением проекта переустройства и перепланировки помещения, разработанного ООО АСП «Основа» (шифр П-0036-16», а именно: - отсутствует вертикальный подъемник для инвалидов; - по оси В установлено крыльцо со стороны двора жилого дома, что не предусмотрено проектом переустройства и перепланировки помещения.

Как следует из письменного уведомления комитета по градостроительству администрации г. Братска от 16.06.2017, в связи с тем, что указанные работы по монтажу крыльца со стороны двора жилого дома не соответствуют п. 4.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим обязательное получение одобрения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома для использования земельного участка, истцу было предложено демонтировать крыльцо в срок до 25.06.2017.

Из обоснования иска и письменных материалов дела следует, что до настоящего времени указанное крыльцо истцом не демонтировано.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 21.06.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АСП «Основа».

Как следует из заключения о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО АСП «Основа», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подвергалось перепланировке и переустройству. В ходе перепланировки и переустройства выполнен вновь обустроенный отдельный вход со стороны <адрес> с устройством входной двери взамен оконного проема. Нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам. Техническое состояние нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения не повлечет разрушение и деформацию общей конструкции жилого дома. Фактическое состояние нежилого помещения соответствует проекту № П 0036-16.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное суду заключение о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО АСП «Основа», суд находит, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были в полном объеме исследованы представленные материалы и документы, обстоятельства перепланировки нежилого помещения, с учетом проекта №П0036-16-Р, в соответствии с которым истцом были произведены работы по переустройству путем монтажа крыльца со стороны двора. Указанные изменения не предусмотрены проектом № П 0036-16. Также заключение не содержит сведений о характере и объеме выполненных истцом работ по переустройству и перепланировке.

Таким образом, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что названое заключение эксперта не соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, в связи с чем не принимает его в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что при производстве работ по переустройству и перепланировке ею было получено согласие всех собственников жилого дома.

Из представленных истцом подписных листов достоверно не усматривается именно согласие лиц, поставивших подпись в графе «решение», на изменение режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, связанное с устройством отдельного входа и крыльца. Свидетель С.О.И., являющаяся собственником жилья в указанном многоквартирном доме, также подтвердила, что не давала своего согласия на указанное изменение.

Судом установлено, что истцом были проведены работы по переустройству принадлежащего ей нежилого помещения путем устройства отдельного входа и крыльца со стороны двора на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, заявленные исковые требования истец обосновывает положениями ст. 29 ЖК РФ.

Исходя из правового смысла ст. 29 ЖК РФ, действие данной нормы распространяются на самовольные переустройства и (или) перепланировку жилых помещений.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае защита прав истца может быть реализована путем признания права собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о сохранении помещения № <адрес><адрес>, в жилом районе Центральном города Братска Иркутской области, общей площадью 60,32 кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М. В. Широкова