Апелляционное определение № 33-7026/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-004033-03

дело № 2-3187/2025

справка судья Мозжерина Г.Ю.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7026/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Адгамовой А.Р., Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.02.2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, г.р.з. №... (далее транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... 19.02.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 06.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.04.2025 г. уведомило ФИО1 о выполнении обязательства по страховому возмещению в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. 29.04.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.06.2025 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП С., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 23-07-25 от 01.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1448200,42 руб., с учетом износа запасных частей 1126882,49 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методикой Минюста РФ составила 2135619,85 руб.

Истец ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу сумму убытков в размере 1739355 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до даты возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 1739355 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку из расчета 14834 руб. в день, начиная с 14.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3928 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.12.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумма убытков в размере 1739355 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до даты возмещения страховщиком убытков, начисляемых на сумму в размере 1739355 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 650000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на госпошлину в размере 3928 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 42000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и в большем размере к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 35465,55 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и дополнении к ней просит решение отменить, указывая, что взыскание убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта, противоречит нормам материального права, истец должен был заплатить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства свыше лимита ответственности по ОСАГО. По мнению заявителя, убытки в полном размере подлежат взысканию с виновника ДТП. Выражено несогласие со взысканием штрафа с суммы, уплаченной добровольно до обращения с иском в суд. Взысканную сумму неустойки податель апелляционной жалобы считает несоразмерной нарушенному обязательству.

От ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы страховой компании, представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15.02.2025 г. на ул. Ферина г. Уфы водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault, г.р.з. №... в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству BMW X3, г.р.з. №... принадлежащему истцу ФИО1

Вина в совершении административного правонарушения водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2025 г., и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.02.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.02.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, об организации и оплате услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства до СТОА, а также указание на готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства.

24.02.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление, содержащее требование о выплате УТС.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.02.2025 г. № 0020289068 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1058900 руб., с учетом износа - 711800 руб., величина УТС составляет 49800 руб.

06.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № б/н от 23.04.2025 г. уведомило ФИО1 о выполнении обязательства по страховому возмещению в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

29.04.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

26.05.2025 г. по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № У-25-52061/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1238900 руб., с учетом износа 999200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2941300 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.05.2025 г. № У-25-52061/300-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1090300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2941300 руб., величина УТС составляет 36800 руб.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от дата №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 22.10.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОСЭ».

Согласно заключению эксперта № 30/11/2025 от 12.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №... по Единой методике по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.02.2025 г., составляет 1483450 руб., с учетом износа 1165100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №..., по Методике Минюста РФ по состоянию на 15.02.2025 г. по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.02.2025 г., составляет 2073500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №... может составлять 65855 руб.

Данное заключение эксперта ООО «БОСЭ» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «БОСЭ», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Данное заключение ООО «БОСЭ» ответчиками не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 1739355 руб. (2073500+65855-400000).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия оснований? установленных законом, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении от 24.02.2025 г. истец указал на готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не представлены.

Однако при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно выводам экспертизы ООО «БОСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1483450 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

При получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был бы осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 1083450 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб. В связи с чем, предполагаемая доплаты, подлежащая выплате истцом при организации ремонта ПАО СК «Росгосстрах», подлежала учету при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 590050 руб., исходя из следующего расчета: 2073500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 1083450 руб. (сумма доплаты за ремонт) – 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости, так как стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Так как заявление о наступлении страхового случая подано истцом 19.02.2025 г., то неустойка подлежит исчислению с 14.03.2025 г. по 18.12.2025 г. (дата принятия решения суда) от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и составит 1112000 руб. (400000 руб. / 100 х 278 дней).

Учитывая, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства (в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тысяч рублей), то судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 650000 руб., так как размер неисполненного обязательства составляет 400000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 200000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб./2=200000 руб. При таких обстоятельствах, сумма неустойки, взысканная судом, является верной, поэтому решение суда не подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения решения суда в части взыскания убытков, подлежит изменению решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков - 590050 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до исполнения обязательства по выплате убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, то он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб, не возмещенный страховой компанией по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1083450 руб. (1483450 руб. – 400000 руб.) – сумма доплаты, которую должен был произвести истец в случае проведения ремонта транспортного средства, а также утрата товарной стоимости в размере 65855 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба в сумме 1083450 рублей, утраты товарной стоимости в размере 65855 рублей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа с физического лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП. Также истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, поэтому исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, то подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что доля удовлетворенных требований к каждому из ответчиков составит: ПАО СК «Росгосстрах» - 46% (990050 руб. (590050 руб. +400000 руб.) : 2139355 руб. (1739355 руб. +400000 руб.); доля ответчика ФИО2 – 54% ((65855 руб. + 1083450 руб.) : 2139355 руб. (1739355 руб. +400000 руб.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Ш. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по рассматриваемому ДТП от 10.03.2025 г.

ФИО1 оплачены ИП Ш. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией №....

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Со стороны ответчиков при рассмотрении в суде первой инстанции возражений относительно заявленного размера расходов на услуги представителя и доказательств чрезмерности размера заявленных расходов не представлено.

Таким образом, учитывая, что представителем истца фактически были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2025 г., 18.12.2025 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги в размере 50000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости.

С учетом установленной выше пропорции удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23000 руб. (50000 руб. х 46%), с ответчика ФИО2 – 27000 руб. (50000 руб. х 54%).

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате на проведение досудебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11500 руб. (25000 руб. х 46%), с ответчика ФИО2 – 13500 руб. (25000 руб. х 54%), расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19320 руб. (42000 руб. х 46%), с ответчика ФИО2 – 22680 руб. (42000 руб. х 54%), расходы по оплате госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1806,88 руб. (3928 руб. х 46%), с ответчика ФИО2 – 2121,12 руб. (3928 руб. х 54%).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3928 руб., то в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17934,36 (19741,24 руб. – 3000 руб.), с ФИО2 (19652,76 руб. – 2121,12 руб.).

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, убытков, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов на производство досудебной экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1, (паспорт серии №...) убытки в размере 590050 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 апреля 2026 г. до даты возмещения страховщиком убытков, начисляемые на сумму в размере 590050 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1806 рублей 88 копеек.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменить.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) возмещение ущерба в сумме 1083450 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65855 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2121 рубль 12 копеек.

Взыскать с доход местного бюджета госпошлину с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в размере 17934 рубля 36 копеек, с ФИО2 (паспорт серии №...) – 17531 рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.Р. Адгамова

Н.А. Зотеева

мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.