Решение № 7-399/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 7-399/2024

судья Булыгин А.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 УИН (номер) от (дата)., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 УИН (номер) от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он (дата) в 16 часов 47 минут в (адрес), около (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением (ФИО)2 не согласился, в связи с чем, его защитником – адвокатом (ФИО)5 подана соответствующая жалоба в суд первой инстанции, в которой последний просил отменить постановление должностного лица УИН 18(номер) от (дата), производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица УИН (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба адвоката (ФИО)5 – без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, в своём решении от (дата) пришёл к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 УИН (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, считая его необоснованным, противоречащим материалам дела, принять по делу новое решение, которым постановление инспектора УИН (номер) от (дата) оставить без изменения. Жалобу мотивирует тем, что вина (ФИО)2 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством, в полном объеме доказана материалами дела, при этом судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла находился на своей полосе движения.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании (ФИО)2 с доводами жалобы (ФИО)1 не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)2, представителя (ФИО)1 - (ФИО)6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) является законным и обоснованным.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 УИН (номер) от (дата), (дата) в 16 часов 47 минут в (адрес), около (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья районного суда установил, что мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион под управлением (ФИО)1 допустил выезд на встречную полосу движения в месте, не предназначенном для обгона транспортных средств, следовательно, у водителя (ФИО)2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион 86, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции отменил постановление должностного лица УИН (номер) от (дата) и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в описанных выше действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с правовой позицией и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 18-АД21-25-К4, от 23 марта 2020 года N 25-АД20-1).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения.

Согласно видеофиксации, водитель (ФИО)2, выезжая на главную дорогу, убедился в безопасности маневра и оценил расстояние до автомобилей, осуществляющих движение по главной дороге.

Утверждение (ФИО)1 в настоящей жалобе, о том, что он осуществлял движение по своей полосе движения, объективно опровергается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (файл <данные изъяты>), из которой усматривается, что мотоцикл под управлением (ФИО)1 осуществлял обгон двигавшихся в попутном направлении автомобилей, выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, а непосредственно перед столкновением (ФИО)1 повернул управляемый им мотоцикл в сторону своей полосы движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи (файл <данные изъяты>) следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1 движется по встречной полосе движения, перед эти пересекает сплошную линию разметки. В этот момент на нерегулируемом перекрестке справа выезжает легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2, в результате чего на данном нерегулируемом перекрестке, на встречной для мотоцикла полосе движения, произошло столкновение данных транспортных средств.

Из видеозаписи (файл <данные изъяты> следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1 осуществляет обгон попутно двигающихся транспортных средств (трёх легковых автомобилей), то есть движется на полосе предназначенной для встречного движения. В этот момент на нерегулируемом перекрестке справа выезжает легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2, в результате чего на данном нерегулируемом перекрестке, на встречной для мотоцикла полосе движения, произошло столкновение данных транспортных средств. При этом данное столкновение случилось уже после того, как водитель (ФИО)2 полностью остановил свой автомобиль, что также подтверждается видеозаписью.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет три полосы для движения: одну полосу движения со стороны перекрёстка улиц (адрес) в направлении в сторону (адрес), и две полосы движения со стороны (адрес) в сторону перекрёстка улиц (адрес). При этом полосы движения во встречных направлениях разделены сплошной линией разметки. Мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, осуществлял движение со стороны перекрёстка улиц (адрес) в сторону (адрес), по проезжей части, имеющую одну полосу движения в указанном направлении. В схеме ДТП обозначено место столкновения транспортных средств на полосе движения, которая является встречной полосой движения для мотоцикла (л.д.9).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)1 не имел преимущественного права проезда, соответственно, как правомерно отмечено судьей районного суда, у (ФИО)2 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

В связи с чем, по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность (ФИО)2 и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу последнего.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 УИН (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова