Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело №2-1099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Федоровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес>, в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем МАЗ - 53366 государственный регистрационный знак № регион, нарушил пункт Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахована АО СК «Астро – Волга»», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 направил в адрес страховой компании документы согласно требуемому перечню, для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел оценку причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства, однако АО СК «Астра – Волга» на претензию не отреагировали.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцом, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», исчислена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, он как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, и оценивает ее в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Астра Волга» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик АО СК «Астра Волга», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве возражали против заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. Указали, на нарушение истцом срока предоставления истцом в адрес ответчика заявления о страховой выплате по ОСАГО, на несоблюдение порядка взаимодействия истца со страховой компанией, экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Просили уменьшить размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойку, в случае, если суд придет к мнению о законности заявленных требований.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие стороны в судебном заседании является ее субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям части 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем МАЗ - 53366 государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Mercedes – Benz S450 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством истца при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно – транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ - 53366 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 был застрахован в АО СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, и данный факт ответчиком также не оспаривается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро - Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков.

Согласно выплатному делу, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz S450 4 Matic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой письмом АО СК «Астро - Волга» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО4, стороной ответчика оно не опровергнуто, в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Заключение ИП ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. При проведении исследования экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, что следует из вводной части заключения.

В абзаце 2 части 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В своем отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Данное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии права у истца на взыскание неустойки, не соглашаясь с периодом, определенным истцом, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, то право требования неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ года. И приходит к выводу о наличии оснований о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер требуемый истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываю

Поскольку истец, до подачи иска в суд, обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве мотивов для уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нормой статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с АО СК «Астро - Волга».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для обращения в страховую компанию, которые подлежат взысканию с АО СК «Астро - Волга» в пользу истца.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного с ФИО1 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом разумным, и с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, выданной представителю ФИО1 и иным лицам, истцом предоставлены полномочия по представлению его интересов по вопросу, в том числе во всех государственных, общественных и иных организациях, органах дознания и прокуратуре, ГИБДД, РСА, УФССП, оценочных и экспертных организациях, во всех судах, и иное.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу данных расходов суд не усматривает.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2017 года.