Приговор № 1-42/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

УИД:22RS0031-01-2020-000108-71

1-42/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 14 мая 2020 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П., потерпевшей М., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 058229 от 13.05.2020, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 23.12.2013 по. п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 30.05.2014 по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166, с применением ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ( освободился по отбытии срока 24.05.2017),

-по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 18.11.2019 по ч.1 ст.166 ; ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, испытательный срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 00минут до 13 часов 26 минут, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений ФИО1, имея возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества: дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества, принадлежащего М., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, путем поджога, реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, с целью осуществления задуманного им преступления общеопасным способом, осознавая, что в результате возникшего пожара может загореться жилой дом, дворовые постройки и имущество, находящееся в них, принадлежащих М., желая этого, а также могут пострадать или погибнуть люди, взял на кухне 2 флакона с одеколоном и их содержимое вылил на стиральную машинку, электроплиту, палас, находящиеся на кухне.

После этого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительно материального ущерба потерпевшей и, желая этого, при помощи спичек поджег облитый воспламеняющейся жидкостью палас, в результате чего тот загорелся.

Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 вышел на улицу и стал снимать пожар на видео, отсылая его М.; таким образом, с места совершения преступления скрылся.

В результате пожара, возникшего от умышленных противоправных действий ФИО1, было уничтожено до степени полной непригодности имущество, принадлежащее М.:

-пластиковое окно размером 130 х 135 см., тройной стеклопакет, с форточкой, б/у, стоимостью 3 283 руб.;

-тройной стеклопакет размером 115х 45 см., б/у, стоимостью 539 руб.;

-дверь пластиковая, размером 93х205 см., б/у, стоимостью 8 869 руб.;

-палас размером 1,5х2 м., б/у, стоимостью 1 286, 50 руб.;

-кухонный гарнитур ( 3 навесных шкафа,2 стола, мойка) б/у, стоимостью 5 938 руб.;

-кухонный стол, стоимостью 617,50 руб.;

-стиральная машина автомат « Bosch» б/у, стоимостью 3 724 руб.;

-электроплита « Electrolux» б/у, стоимостью 10 535 руб.;

-микроволновая печь « Erisson» б/у, стоимостью 1 911 руб.;

-холодильник-морозильник INDESIT SB 185 б/у, стоимостью 4 384, 50 руб., всего на сумму 41 087 руб.50 коп., ущерб для которой, является значительным в связи с ее материальным положением.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что в результате пожара, возникшего от умышленных противоправных действий ФИО1, могли быть уничтожены до степени полной непригодности квартира № дома <адрес>, стоимостью 213 209 руб., а также находящееся в нем имущество:

-бойлер ( электронагреватель) марки « Electrolux СК/CG» на 5 литров б/у, стоимостью 3 400 руб.;

- диван в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 2 102 руб.;

-диван в эксплуатации с 2019 года, стоимостью 3 359 руб., 50 коп., всего на общую сумму 263 158 руб.,

принадлежащие М., данный ущерб для которой, являлся бы значительным в связи с ее материальным положением.

Так же ФИО1 обвинялся в том, что в результате пожара, возникшего от его умышленных противоправных действий могли быть уничтожены до степени полнейшей непригодности квартира № дома <адрес>, стоимостью 129 065 руб., дворовые постройки, расположенные на усадьбе указанной квартиры: деревянная баня с предбанником, стоимостью 29 637 руб.; дровяник, стоимостью 8 727 руб., сарай деревянный, стоимостью 5 091 руб., а также находящееся в квартире и надворных постройках имущество:

- ж/к телевизор « RUBIN» с пультом, модель RB-22 SLUF ( 55 см.), стоимостью 3 562 руб.;

-телевизионная приставка « GeneralSatelliteQCPassed», модель GSB 531N, б/у, стоимостью 2 160 руб.;

-радиатор масляный « Sakura», модель SA-0349 б/у, стоимостью 2 519 руб.;

-духовой шкаф « Sakura», модель SA-7000WP б/у, стоимостью 2 945 руб.;

-холодильник «Смоленск-2» б/у, стоимостью 1 425 руб.;

-двухколесный велосипед марки « STELS» б/у, стоимостью 5 083 руб.;

-стиральная машина « Сибирь-6», модель СМП-2Д б/у, стоимостью 1 900 руб.;

-4 мягких кресла б/у, стоимостью 903 руб. за 1 кресло, на сумму 3 612 руб.;

-4 дивана б/у, стоимостью 2 803 каждый, на сумму 11 212 руб.;

-2 деревянных стола б/у, стоимостью 1 045 руб. каждый, на сумму 2 090 руб.;

-печная чугунная плита с двумя конфорками б/у, стоимостью 1 140 руб.;

- комод со стеклянными дверцами б/у, стоимостью 796 руб.;

-раковина эмалированная б/у, стоимостью 475 руб.;

-стенки гостиной б/у, стоимостью 4 394 руб.;

-2 трюмо с зеркалом б/у, стоимостью 784 руб. каждое, на сумму 1 568 руб.;

-кровать односпальная б/у, стоимостью 2 375 руб.;

-алюминиевая фляга, объемом 38 литров б/у, стоимостью 808 руб.;

-алюминиевая фляга, объемом 16 литров, б/у, стоимостью 1 210 руб.;

-алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 40 л., стоимостью 1 686 руб.;

-оцинкованный бак, объемом 100 литров б/у, стоимостью 855 руб.;

-комод с ящиками б/у, стоимостью 2 613 руб.;

-колотые березовые дрова, объемом 6 куб.м., стоимостью 8 196 руб., всего на общую сумму 235 144 руб.,

принадлежащие Д., данный ущерб для которого, являлся бы значительным, в связи с его материальным положением.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в указанной части, просил суд исключить из объема обвинения указанные обстоятельства возможного уничтожения от умышленных противоправных действий ФИО1 до степени полной непригодности квартиры № дома <адрес> Алтайского края, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего потерпевшей М. всего на общую сумму 263 158 руб., квартиры № дома <адрес>, дворовых построек с находящимся в них имуществом, принадлежащим Д., всего на общую сумму 235 144 руб., поскольку согласно материалов уголовного дела, показаний подсудимого, его объяснений, содержащихся в протоколе явки с повинной, ФИО1 в указанной части отказался от доведения преступления до конца, приступил к тушению пожара самостоятельно, и в дальнейшем, до приезда пожарных, огонь был локализован; указанное имущество не было повреждено или уничтожено, вследствие чего действительный материальный ущерб Д. не был причинен.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Учитывая фактические данные уголовного дела, и исходя из установленного уголовно-процессуальным законом принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ находит правильным и соглашается с исключением из объема обвинения заявленных обстоятельств, что, в целом, не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления, за исключением обстоятельств, исключенных из объема обвинения.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года в период времени с 13 час.30 мин. до 18 час.40 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе дома № <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес М., реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей, осознавая, что М. действия и слова воспримет как реально осуществимые, будет опасаться за свою жизнь и здоровье, держа в руке заведенную цепную бензопилу « Carver», приблизившись на расстояние около 1 метра к М., направляя заведенную бензопилу в сторону последней, высказал в адрес М. слова угрозы убийством: « Я тебя все равно сейчас пришибу; ты все равно жить не будешь, тварь…», причинив, тем самым, М. моральные и нравственные страдания.

Угрозу убийством в свой адрес М. восприняла как реально осуществимую, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, свою угрозу убийством сопровождал активными действиями: в руках демонстрировал заведенную бензопилу, которую направлял в ее сторону.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

Так, в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении всех инкриминируемых деяний, и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка. Наличие каких-либо угроз, заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом не установлено.

Государственный обвинитель, потерпевшая М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, за исключением обстоятельств, исключенных из объема обвинения, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой ( ч.1 ст.119 УК РФ) и средней ( ч.2 ст.167 УК РФ) тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетних детей на иждивении.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств за совершение преступлений, судом учитываются явки с повинной ( т.1 л.д. 26; 84-85), в которых подсудимый подробно до возбуждения уголовного дела сообщил такие конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые не могли быть известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника, включая мотив совершения угрозы убийством, форму, характер и содержание угрозы, сопутствующую ей ситуацию, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы; обстоятельства совершения поджога.

В качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд также признает и учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшей ( т.1 л.д.161; 162)

Потерпевшая на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом учитывается совершение преступлений при рецидиве преступлений (вид рецидива простой).

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.2 ст.167 УК РФ -совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также мотивов преступлений, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании.

Так, подсудимый, отвечая на вопросы государственного обвинителя, суду пояснил, что, не совершил бы указанные преступления, если бы был трезв; в настоящее время осознал свое поведение и понимает, что именно состояние алкогольного опьянения усугубило его противоправное общественно-опасное поведение.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализируя имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд приходит к выводу, что, в целом, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно: судим (т.2 л.д.168-170;177-189), имел место единичный случай привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.192); на административной комиссии не рассматривался и жалоб от населения на него не поступало ( т.2 л.д.198-199), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно как добросовестный и ответственный работник; на учете у врача -психиатра, нарколога не состоит ( т.2 л.д.193), по заключению амбулаторной психиатрической ( наркологической) экспертизы ( т.1 л.д.231 об.) не страдает наркоманией или алкоголизмом, в лечении не нуждается.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершение преступлений в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также характеристики личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимого потенциале для исправления вне изоляции от общества.

К данному выводу суд приходит, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 осознал сове поведение, <данные изъяты> спиртное не употребляет, социализировался, помогает потерпевшей в воспитании и содержании детей, оказывает ей посильную помощь по хозяйству.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 И,В. суд, учитывая рассмотрение уголовного дела в процедуре особого порядка, РФ, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу правовой позиции, выраженной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи ( по ч. 1 ст. 119 не может быть ниже 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст.166 УК РФ- не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, учитывая, что все преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд, применяет принцип частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в период условного осуждения по приговору Кытмановского района Алтайского края от 18.11.2019.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, нацеленности подсудимого на правопослушное поведение, осознание последним своего противоправного виновного поведения, свидетельствует о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и самостоятельном исполнении приговора от 18.11.2019.

Вещественные доказательства по делу: сколы с тумбочки, следы рук, металлический баллончик без дна, пустой баллончик, зажигалка, смывы с рук, флакон с остатками жидкости, две розетки, вилка с проводом от электробойлера, вилка с проводом от электроплиты, вилка с проводом от стиральной машинки, электрический переходник, 4 автомат предохранителя электросети подлежат уничтожению; бензопила, штаны, куртка, сотовый телефон Самсунг Галакси с 9 - возвращению законному владельцу.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( Два) года 6 ( Шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один ) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, сроком в 3 ( Три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; в ночное время ( в период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени) находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений, не позднее 1 ( Одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу приступить к возмещению причиненного преступлением ( ч.2 ст.167 УК РФ) ущерба потерпевшей.

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сколы с тумбочки, следы рук, металлический баллончик без дна, пустой баллончик, зажигалку, смывы с рук, флакон с остатками жидкости, две розетки, вилку с проводом от электробойлера, вилку с проводом от электроплиты, вилку с проводом от стиральной машинки, электрический переходник, 4 автомат предохранителя электросети уничтожить; бензопилу марки» Carver» в корпусе оранжевого цвета возвратить законному владельцу М.; штаны, куртку, сотовый телефон Самсунг Галакси С 9 окончательно возвратить законному владельцу: ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с применением системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина