Решение № 2-845/2025 2-845/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-845/2025

Копия

Дело № 2-845/2025

24RS0007-01-2025-001532-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 25 декабря 2025 года

Богучанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием представителя по доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Богучанского района Красноярского края – прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, но не менее 480 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К.Л.Г. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства должника 28.10.1999 наследодатель имел права к третьим лицам. Должник был собственником земельного участка в Богучанском районе Красноярского края урочище Абакан, площадью 76,3, выделенного правопредшественнику постановлением № 72 от 12.02.1992. Администрацией Богучанского района в постоянное пользование для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства от 17.12.1992 для стоянки судов и строительства лесовозной дороги, от 10.05.1978 для строительства РСУ. В настоящее время администрация Богучанского района Красноярского края разделила данные земельные участки по своему усмотрению, присвоила кадастровые номера. Решениями от 02.04.2009, 14.09.2009, 19.07.2010, 06.12.2011, 26.08.2014, 11.07.2019 Богучанским районным судом отказано в иске наследодателя к администрации Богучанского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанной землей на основании голословных, ложных сведений ответчика. Заявлениями о пересмотре решений в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, с целью исправления судебных ошибок, суд также отказывает, руководствуясь доводами администрации Богучанского района Красноярского края. Поскольку в гражданском судопроизводстве не смог реализовать право на имущество, наследодатель обратился в ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением 25.04.2016 № КУСП 2333 о возбуждении уголовного дела по факту захвата земельного участка, указав, что администрация Богучанского района вводила суд в заблуждение путем предоставления ложных доказательств. Ответами от 05.04.2017, 03.05.2017, 05.07.2017, 26.06.2017, 06.12.2017, 14.01.2018, 28.01.2018, 15.01.2018, 31.08.2021, 06.10.2023, 11.09.2025 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела без расследования указанных нарушений со стороны администрации. Об оспаривании действий правоохранительных органов Истец обратилась в надзорные инстанции, которые, начиная с 08.07.2024 до сего времени, считают действия полиции законными. По мнению истца, прокуратура Богучанского района и прокуратура Красноярского края нарушили Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре», не оказало защиту от посягательств коррупционеров на земельный участок, который является её наследственным имуществом

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Богучанского района Красноярского края.

Протокольным определением Богучанского районного суда от 05.11.2025 в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерству финансов РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Богучанского района, прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., действующая на основании доверенности № 36 от 27.10.2025 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку ответы на обращения ФИО1 давались в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» в установленные законом сроки уполномоченными лицами органов прокуратуры в пределах представленных полномочий, органами прокуратуры не создано препятствий в реализации истцом своих прав по самостоятельному обжалованию действий (бездействия) органов следствия в судебном порядке. Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения ее обращений и непринятием мер прокурорского реагирования само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии органов прокуратуры и нарушении прав истца.

В судебное заседание ответчик УФК по Красноярскому краю, соответчик Министерство финансов Российской Федерации своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайства о рассмотрении дела и об отложении дела в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Богучанского района Красноярского края о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.9).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.02.1992 администрацией Богучанского района вынесено постановление № 72 об отводе земельного участка под строительство лесопильного деревообрабатывающего производства объединению «Богучанлес» в Богучанском районе.

Прокурором Красноярского края 08.07.2014 № 7/1-224-10 на обращение К.Л.Г. о несогласии с позицией прокуратуры Богучанского района об отсутствии оснований выхода в суд в интересах К.Л.Г. и другим вопросам был дан ответ, которым разъяснено положение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования.

23.07.2017 К.Л.Г. была подана жалоба прокурору Богучанского района об отмене решения ОМВД РФ по Богучанскому району от 03.05.2017 № 65-02, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 2333 от 25.04.2016 и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ответа, данного ФИО1 начальником отдела защиты прав потерпевших и иных участников уголовного процесса Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации её жалоба на бездействия должностных лиц ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края при проведении проверки по заявлению о преступлении (КУСП от 25.04.2016 № 2333) направлена в прокуратуру Богучанского района Красноярского края для рассмотрения по существу.

Прокурором Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р., действующей от своего имени и от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края дан ответ № 332-20214/20040014/Он43-24 от 09.02.2024 на обращение ФИО1, согласно которого в соответствии с п. 733 Приказа МВД России от 29.03.2024 № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся при деятельности органов внутренних дел РФ», с указанием сроков их хранения, на основании акта № 6/6 от 02.05.2023, утвержденного начальником ОМВД России по Богучанскому району, материал проверки № 2333 от 25.04.2016 уничтожен в связи с истечением срока хранения. В результате проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования.

Кроме того, прокурором Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р., действующей от своего имени и от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края ФИО1 дан ответ № 15-366-2015/Он2516-25 от 23.04.2025 о том, что доводы о несогласии с принятыми в 2009-2021 годах судебными постановлениями по искам о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, компенсации морального вреда, причиненного незаконным предоставлением имущества третьим лицам, истребованного в рамках банкротства АПКО «Богучанлес» имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и самоуправства, неоднократно проверялись прокуратурой края и не нашли своего подтверждения, о чем давались мотивированные ответы, в том числе 11.08.2023 и 30.09.2024 за подписью прокурора края, с разъяснением порядка его обжалования. Новых сведений в обращении, которые могут повлиять на установление обстоятельства и выводы, не представлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики нарушили конституционные права истца, причинили истцу моральный вред или материальный ущерб. Какие при этом физические, нравственные страдания истец пережила, какие материальные права истца были нарушены, суду не представлено, а также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что при рассмотрении заявлений и жалоб ФИО1, были проведены проверки, фактов нарушения выявлено не было, даны мотивированные ответы, разъяснено право на обжалование в вышестоящую инстанцию. Нарушение ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на нее законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, но не менее 480 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Егоров

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Егоров А.В.

секретарь суда

наименование должности специалиста

Богучанского районного суда Красноярского края)

«25» декабря 2025 г. Н.Н. Зайнутдинова