Решение № 2А-1669/2024 2А-1669/2024~М-661/2024 А-1669/2024 М-661/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1669/2024

Дело №а-1669/2024

УИД: 37RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации, обязать административного ответчика восстановить в базах данных и соответствующих учетах сведения о виде на жительство, выданном истцу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином <адрес>. Административному истцу стало известно, что в отношении него УМВД России по <адрес> было вынесено решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации. Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как административный истец не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. В России истец проживает длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4, имеет троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ. ФИО1 характеризуется с положительной стороны общественными организациями и соседями, имеет благодарственные письма и грамоты. Уведомление о вынесении в отношении него оспариваемого решения он не получал. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 и в качестве заинтересованного лица УФСБ России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказными письмами с уведомлениями по адресам проживания, указанным в административном исковом заявлении.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> и административный соответчик врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, в России проживает с 2012 г., в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО4, имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства следуют из личного дела административного истца.

Также судом установлено, что ФИО1 документирован видом на жительство, имеющим серию 82 № без срока действия, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ.

Решением миграционного органа заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ отклонено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее выданный вид на жительство в РФ ФИО1 аннулирован на основании подпункта 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для вынесения указанных решений послужила информация УФСБ России по <адрес>, согласно которой вопрос о приеме в гражданство РФ ФИО1 не согласован, согласно п. «а» ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации» (…иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации), а также указано на наличие обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного истцу вида на жительство в РФ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (… иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации).

Таким образом, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в РФ. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации,

Оценивая доводы административного истца, указанные в административном иске, относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд считает их необоснованными.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, брак иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца, его супруги и детей в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Оспариваемое решение УМВД России по <адрес> не препятствует ФИО1 осуществлять содержание своих несовершеннолетних детей, находящихся на территории РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в РФ не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов административного дела, уведомление о вынесении оспариваемого решения ФИО9 было направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако, сведений о получении истцом данного уведомления, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/