Решение № 2-5237/2024 2-5237/2024~М-4809/2024 М-4809/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5237/2024

Гражданское дело № 2-5237/2024

66RS0006-01-2024-005068-30

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 16.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 07.12.2021 банк уступил право требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 06.12.2017 по 07.12.2021, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования < № >. В адрес ответчика 07.12.2021 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое им не исполнено.

В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 24.11.2014, образовавшуюся в период с 06.12.2017 по 07.12.2021 включительно, в размере 67 416 руб. 33 коп. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора почтой по известному суду адресу, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу не оспорено, что 13.11.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, на основании которого ответчику был лимит кредитования на сумму 20 000 руб. (максимальный кредитный лимит 300000 руб.), процентная ставка – 44% годовых, срок действия договора о карте – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как заявлено истцом, ответчиком не оспорено, задолженность составляет 67 416 руб. 33 коп. (проценты на непросроченный основной долг).

Материалами дела подтверждается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора < № > уступки прав (требований) цессии от 07.12.2021 уступило ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика требование о полном погашении долга в течение 30 дней, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Также ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2023, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ от 15.02.2023 отменен.

Установив наличие задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и освобождения его от ответственности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 67 416 руб. 33 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 222 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 19.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 24.11.2014, образовавшуюся в период с 06.12.2017 по 07.12.2021 включительно, в размере 67 416 руб. 33 коп. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева