Решение № 12-345/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-345/2021

24RS0057-01-2020-000931-54

Дело №12-345/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 16 июня 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника Билич В.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2020 сроком на пять лет (л.д.45),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 27.03.2020 № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., за то, что 04 марта 2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Южное кольцо, при проведении государственного контроля по распоряжению <данные изъяты> от 28.02.2020 в ходе проверки транспортного средства <данные изъяты>, выявлено, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу с нарушением требований п. 7в Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года №, ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», выразившимся в отсутствии договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.85).

Решением начальника Западного отдела Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 14.05.2020 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д.127).

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 27.03.2020 № отменить, так как он не мог совершить административное правонарушение 12.03.2020, поскольку согласно протоколу № ареста транспортного средства от 04.03.2020, к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ о запрете распоряжаться, пользоваться указанным транспортным средством, обязанность по хранению арестованного имущества возлагалась на <данные изъяты> Таким образом, по оспариваемому правонарушению, ранее, 11.03.2020 было внесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2020. Согласно постановлению от 27.03.2020, вынесенного старшим государственным инспектором ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены сроки рассмотрения административного протокола. Правонарушение произошло 04.03.2020, оспариваемое постановление вынесено тем же лицом, что и составлял протокол об административном правонарушении, соответственно днем получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело следует считать 04.03.2020. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 тем же лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д.130-132).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.123), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник по доверенности Билич В.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что ФИО1.. не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, что подтверждается, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, судьей не были установлены доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Отобранные государственным инспектором 04.03.2020 письменные объяснения свидетеля <данные изъяты> считает недопустимым доказательством, поскольку свидетель не была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Представленная в материалы дела видеозапись вину ФИО1 также не подтверждает, а кроме того на ней не правильно установлено время. Также пояснила, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было составлено государственным инспектором на месте и получено ФИО1, но 12.03.2020 он не смог явиться для участия при составлении протокола, поскольку был лишен транспорта, а 27.03.2021 ФИО1 не смог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении из-за объявления пандемии.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года №195, действующего на момент совершения административного правонарушения, лицензиат обязан для осуществления коммерческих перевозок использовать автобусы лицензиата, сведения о которых указаны в договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенных лицензиатом со страховщиком в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»;

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> Южное кольцо, при проведении государственного контроля по распоряжению № 28.02.2020 в ходе проверки транспортного средства <данные изъяты>, выявлено, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу, не имея договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №034710 от 12.03.2020 года (л.д.82); распоряжением о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных работ от 28.02.2020 № (л.д.134-136); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследований ТС (заказные перевозки) от 04.03.2020 № (л.д.64-65); сведениями об отсутствии заключенного договора обязательного страхования в отношении ТР с госномером № (л.д.83); выпиской из ЕГРИП (л.д.137-138); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.139-140); другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство осуществления ФИО1 04.03.2020 в момент остановки его транспортного средства платной перевозки пассажиров объективно подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д.59). Постановление мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 03.06.2020, которым производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.21-23), не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, являются обоснованными, имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, вынесенное должностным лицом надзорного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесенное начальником Западного отдела Сибирского МУГАДН 23.08.2019 решение по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (л.д.127), которым указанное постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, также отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.31, судья не принимает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о привлечении ФИО4 11.03.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 при событиях, произошедших 04.03.2020.

То обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было осуществлено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, норм, запрещающих должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, выносить постановление по данному делу КоАП РФ не содержит, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенных должностным лицом процессуальных документов в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Между тем, в материалы дела в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП, приобщены письменные объяснения ФИО5 от 04.03.2020 (л.д.84). Хотя, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательственной базы, поскольку при даче данных объяснений ФИО5 не была предупреждена должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, это не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, так как в материалы дела представлена совокупность иных доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 постановления не влияют, внесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов