Решение № 2-1912/2020 2-1912/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1912/2020

дело №2-1912/2020

73RS0002-01-2020-001303-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 48 000.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 «перекрестной продажей» являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 Согласно детальному реестру заемщиков - Приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133392,17 руб., из которых: 41728,78 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 84561,2 руб. - задолженность просроченным процентам; 7102,19 руб. - задолженность по комиссиям. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что рассчитанная Банком сумма задолженности по процентам превышает размер основного долга, в целях создания для должника более комфортных условий для погашения заложенности, считаем необходимым уменьшить размер задолженности по просроченным процентам и другим видам задолженности до суммы, соразмерной размеру задолженности по основному долгу. Истец заявляет к взысканию 83457,56 руб., из которых: 41728,78 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 41728,78 руб. - задолженность просроченным процентам. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. На основании ст. ст.808-814, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 в размере 83457,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 2703,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанных договорах, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. ст. 807-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно пункту 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 49 % годовых, полная стоимость кредита – 61,65 % годовых.

В соответствии с п. 8.1.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с использование карты либо с использованием реквизитов карты, а также иных операций, суммы требований по оплате комиссии и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких операций.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, путем активации карты.

Выпиской по счету подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 133 392 руб. 17 коп., из которых: 41 728 руб. 78 коп. – сумма основного долга; 84 561 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 7102 руб. 19 коп. – комиссия.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «МКЦ».

Право банка уступать полностью или частично свои права требования по кредиту третьему лицу предусмотрено также Правилами выпуска и обслуживания банковской карты, являющимися неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора.

На основании договора уступки прав ООО «МКЦ» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 457 руб. 56 коп. (в пределах заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 2 703 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 457 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Анципович