Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 (2-8389/2017;) ~ М-7446/2017 2-8389/2017 М-7446/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Хамаевой И.И.

при секретаре – Аносовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Автокредит» № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 782500 рублей, со сроком возврата до 04.08.2017 года. Выдача кредита была произведена в безналичном порядке путем зачисления на счет официального дилера ООО «АвтоПрима», после оформления Договора залога.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора кредит обеспечивается: поручительством ФИО2, согласно Договору поручительства № от 06.11.2012 года, залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно Договор залога № от 06.11.2012 года.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не производит оплату основного долга и процентов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года № ОД-738 с 13.04.2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012 года в размере 783593 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17035 рублей 93 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ модель №, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №, Цвет кузова (каины, прицепа) золотистый, Мощность двигателя л.с. (<данные изъяты>, Тип двигателя – Бензиновый, Разрешенная максимальная масса – <данные изъяты>., Масса без нагрузки – <данные изъяты> Организация-изготовитель <данные изъяты>)».

В судебном заседании представители истца Пи чугин А.А. и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, выступающий в судебном заседании по ордеру, исковые требования признал частично, подтвердил, что ФИО1 получила кредит в банке, но задолженность по кредиту не погасила. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, полагал, что требование заявлено необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что автотранспорт действительно находится в залоге, равно как и не представлена оценка спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении, по которому корреспонденцию не получал.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки ответчиков в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом, 06 ноября 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Автокредит» № на сумму 782 500 рублей на срок по 04.08.2017 года с правом досрочного погашения, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 782 500 рублей <данные изъяты> годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора, при этом единовременно уплатить при предоставлении кредитных средств тариф в сумме 6000 рублей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>» через официального дилера ООО «АвтоПрима».

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производится соответствующие расчеты.

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора 06 ноября 2012 года Банком ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 782 500 рублей в безналичном порядке путем зачисления на счет официального дилера ООО «АвтоПрима», что подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по счету), что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 по кредитному договору производились ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требования о возврате кредита с процентами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства № № от 06.11.2012 года с ФИО2.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договора поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенном договоре поручительства от 05.04.2012 года срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком ФИО2 договоре поручительства от 06.11.2012 срок поручительства не установлен, суд считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями кредитного договора срок исполнения обязательства установлен по 04.08.2017 года, следовательно, с этого дня у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В этой связи требования к ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.10.2017 года общая сумма задолженности по основному долгу составляет 462 971,81 руб., по процентам – 103 538,95 руб., пеня на просроченный кредит – 104014,83 руб., проценты за просроченную ссуду – 99 067,65 руб., штраф за факт просрочки – 14 000 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Размер взыскиваемой истцом неустойки не превышает суммы долга, и признается судом соразмерной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу – 462 971,81 руб., по процентам – 103 538,95 руб., пеню на просроченный кредит – 104 014,83 руб., проценты за просроченную ссуду – 99 067,65 руб., штраф за факт просрочки – 14 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания искового заявления и п. 3.1 кредитного договора № от 06.11.2012 года, кредит обеспечивается залогом автотранспорта на условиях, указанных в договоре залога № от 06.11.2012 года с оценкой предмета залога в сумме 1 282 500 рублей.

Представители истца настаивали на обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства в соответствии с Приложением № 1 договора купли-продажи. Стоимость предмета залога определена 1 282 500 рублей соглашением сторон в договоре залога.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, полагал, что требование заявлено необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что автотранспорт действительно находится в залоге, равно как и не представлена оценка спорного транспортного средства.

Истец кредитное досье в полном объеме суду не представил, пояснив, что копию договора залога и договора купли-продажи транспортного средства предоставить не могут, в связи с тем, что досье частично утеряно.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлены, тем самым истец по своему усмотрению распорядился имеющимися у него процессуальными правами, бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Суд учитывает, что по правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу того, что истцом не представлен договор залога №, содержащий условия залога, соглашение сторон о стоимости предмета залога, у суда отсутствует возможность проверить указанные истцом обстоятельства о том, что спорное имущество обременено исполнением обязательств, установить начальную стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законным и обоснованным, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 035,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 783 593 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 рублей 93 копейки, а всего 794 629 рублей 17 копеек.

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.И. Хамаева