Решение № 2-3202/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3202/2020

Дело №2-3202/2020 12 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 672 руб. Истец указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает на необоснованность представленных истцом доводов.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Cadillac государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также квитанции, подтверждающие расходы на хранение поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО7 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 117800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7400 руб., расходов на представителя в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО7 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 31400 руб., штраф, расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1998 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 107074 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО7 в выплате указанных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 неустойку в размере 71700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

Оспариваемы решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38672 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах ФИО7 имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере, взысканном решением финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка баланс прав и интересов сторон не нарушает, соответствует степени нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО7 на своевременное получение страхового возмещения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020