Решение № 2-720/2017 2-720/2017 ~ М-721/2017 М-721/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-720/2017

№ 2-720/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Ейск Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата в 21-00, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely МК», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением его зятя - ФИО3, и автомобиля «Митцубиси Талант», VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края Балашова М.Ю. от 28 сентября 2016 г. по делу №, вступившим в законную силу дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Geely МК», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2017 г. по делу № г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата, наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление, по сути, нецелесообразно.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку он является пенсионером по возрасту, проживает с супругой в с. Александровка, Ейского района. В силу возраста и состояния здоровья самостоятельно плохо передвигается. Автомобиль необходим им с супругой для поездок в г. Ейск, в медицинские учреждения г. Ейска и г. Краснодара, поскольку он состоит на учете в онкологическом диспансере г. Ейска. За покупками, а также для посещения внуков, проживающих в г. Ейске. Автомобиль «Geely МК», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДТП был в хорошем работоспособном состоянии и мог прослужить ему еще многие годы. В связи с отсутствием дохода он лишен возможности приобрести себе другой автомобиль. Из-за отсутствия транспортного средства он вынужден нести дополнительные расходы за наем транспортных средств для поездки в Краснодарскую краевую больницу и медицинские учреждения г. Ейска.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2016 г. в 21-00, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely МК», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением его зятя - ФИО3, и автомобиля «Митцубиси Талант», VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия №.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края Балашова М.Ю. от дата по делу №, вступившим в законную силу 21 октября 2016 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.9,10).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Geely МК», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от дата, вступившим в законную силу, по делу № г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, согласно которому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 51961,89 рублей, неустойка в размере 51961,89 рублей, штраф в размере 25961,89 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы на оплату в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 154,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 278,48 рублей. В остальной части иска – отказано (л.д.11-22).

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля и его восстановление, по сути, нецелесообразно.

Указанным решением суда также было установлено, что в связи с наступлением страхового случая, 16.12.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92 713 рублей 85 копеек. 21.03.2017г. на основании претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, ему была произведена доплата в размере 7 399 рублей 26 копеек (л.д. 14).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нематериальными благами в силу ст.150 ГК РФ понимается: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ФИО2 его имущественных прав, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда и, следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а судом при рассмотрении дело не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. начиная с 18.12.2017 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская