Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, пр. 60 лет СССР, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Ситроен С-Элис, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, автобуса Мерседес-Бенц 0405, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5; автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Нисан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Чери А13, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 600 руб., за составление заключения оплачено 12 000 руб.

(дата) РСА произвел компенсационную выплату в размере 112 650,47 руб., (дата) РСА была получена претензия, доплата произведена не была.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с Российского Союза Страховщиков компенсационную выплату в размере 41 949,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 185,64 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.; с ответчика ФИО3 убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО10 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 17 549,53 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 11 000 руб., штраф в размере 8 774,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 185,64 руб., неустойку в размере 61 774,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. Просил также взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оценку в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что Российский Союз Автостраховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив тому компенсационную выплату в размере 112 650,47 руб., просил отказать в иске, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму заявленных ко взысканию штрафных санкций и судебных расходов.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования, ссылаясь на их обоснованность. Судом ответчику ФИО3 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, пр. 60 лет СССР, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Ситроен С-Элис, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, автобуса Мерседес-Бенц 0405, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5; автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Нисан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Чери А13, гос. номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается его объяснениями, определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим ФИО3 при даче объяснений в судебном заседании.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», лицензия у которой была отозвана.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) истцом организована самостоятельная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 600 руб., за услуги оценщика оплачено 12 000 рублей.

Ответчиком также была проведена экспертиза № от (дата) в ООО «РАНЭ-У», по результатам которой ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 112 650,47 руб.

Для подтверждения доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля Чери А13, гос. номер № были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно выводам эксперта ФИО13, отраженным в заключении №СЛ от (дата), была установлена возможность получения в дорожно-транспортном происшествии (дата) задней правой части автомобиля Чери А13, гос. номер №: боковой рамы правой с боре, бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего, фонаря заднего правого, топливного бака, т/заливной трубки, пробки топливного бака, лючка топливного бака, боковины задней внутренней правой, подкрылка заднего правого, топливного насоса, балки моста заднего, ступицы задней правой, ступ/колес подшипника заднего правого, тормозного барабана заднего правого, сайл/бл рычага заднего правого, амортизатора заднего правого, колесного диска заднего правого, шины задней правой, двери задней правой, корпуса лючка топливного бака. Эксперт сделал вывод о том, что наличие повреждений адсорбера, топливного фильтра, рез. отбойника заднего правого, пыльника амортизатора заднего правого из материалов дела не усматривается, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 130 200 руб.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения №СЛ от (дата) сторонами фактически оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №СЛ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Эксперт ФИО13 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Само по себе наличие экспертного заключения, в отсутствие возможности осмотреть автомобиль и в отсутствие фотографий на цифровом носителе с осмотра автомобиля с возможностью масштабировать фотографии, не может являться доказательством иного размера ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 130 200 рублей. С учетом произведенной компенсационной выплаты в размере 112 650,47 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 17 549,53 руб. (130 200 – 112 650,47).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца 12 000 руб., поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение компенсационной выплаты.

В связи с невыплатой ответчиком РСА компенсационной выплаты в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) на сумму 61 598,85 руб. (17 549,53 х 1% х 351 дней). С учетом праздничных дней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки именно в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 774,77 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 17 549,53 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг № от (дата) его предметом являются услуги по составлению искового заявления и очное и заочное представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией от (дата) ИП ФИО10

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА оплату расходов на нотариальные услуги в размере 120 руб. и почтовые расходы в размере 185,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. исходя из суммы заявленных материальных требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, поскольку указанные расходы понесены истцом правомерно и подтверждены материалами дела.

Таким образом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца составляет 90 539,94 (17 549,53 + 11 000 + 40 000 + 8 774,77 + 10 000 + 120 + 185,64 + 2 910).

Относительно требований истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт несения убытков истцом обусловлен виновными действиями ФИО3 То обстоятельство, что ответственность ФИО3 была застрахована, не оспаривалось сторонами. Факт возмещения части компенсационной выплаты ответчиком РСА свидетельствует о том. что РСА производило возмещение ущерба за страховую компанию ООО СК «ЭНИ». В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В связи с изложенным, суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков 1 000 руб., понесенных истцом на оплату стоимость услуг оценки в связи с произошедшими событиями ДТП от (дата).

Удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании убытков со ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 1 400 (1 000 + 400).

Поскольку расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на момент вынесения решения суда оплачены не были, суд по заявлению эксперта ФИО13 взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в сумме 17 922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 90 539 (девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.

Взыскать со ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО13 ФИО24 17 922 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова