Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017 ~ М-2092/2017 М-2092/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2-2276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что 03 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент ТП в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП указан водитель ФИО2

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 299145 рублей 30 коп.

В момент выплаты страхового возмещения происходит перемена кредитора в обязательстве по суброгации. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве, и являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.

Уменьшением стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования своего клиента к причинителю вреда, при выплате по КАСКО.

Согласно экспертному заключению размер выплаты составляет 201969 рублей. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда в размере 97176 рублей 30 коп. (299145,30-201969). Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба – ФИО2 в размере 97176 рублей 30 коп.

В связи с подачей иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3115 рублей 29 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в сумме 97176 рублей 30 коп. и судебные расходы в размере 3115 рублей 29 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил, в случае удовлетворения иска учитывать выводы судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2015 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с 00 час.00 мин. 02 августа 2015 года по 24 час. 00 мин. 01 августа 2016 года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 546248 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО3 был выдан полис страхования транспортных средств № 0974107 от 30 июля 2015 года, Правила страхования.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В период действия указанного выше полиса, 03 ноября 2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о ДТП от 03 ноября 2015 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2015 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Допустимых доказательств о том, что ФИО2 не виноват в ДТП от 03 ноября 2015 года, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2015 года.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду на работы № 16346 от 28 декабря 2015 года и счета на оплату № Счт-001736 от 28 декабря 2015 года, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отремонтирован ООО «РУМОС-КИА», стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 299145 рублей 30 коп.

Из платежного поручения № 135 от 31 декабря 2015 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «РУМОС-КИА» страховое возмещение в размере 299145 рублей 30 коп.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленного ПАО СК «Росгосстрах» от 28 января 2016 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 201969 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эталон-Оценка» ФИО1

21 ноября 2017 года экспертом ООО «Эталон-Оценка» ФИО1, составлено экспертное заключение №С012/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03 ноября 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 230500 рублей, а без учета износа составляет 299145 рублей 30 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Эталон-Оценка» эксперта ФИО1

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Представленные же истцом заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.

Суд признает экспертное заключение №С012/17 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 03 ноября 2015 года, составляет 299145 рублей 30 коп., при этом, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 230500 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате виновных действий ФИО2, в размере 299145 рублей 30 коп., ПАО СК «Росгосстрах» данную выплату произвело в раках договора добровольного страхования, то разница между выплаченной суммой ущерба и суммой восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (230500 рублей), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 68645 рублей, поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению в размере 68645 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату государственной пошлины в размере 3115 рублей 29 коп. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 3115 рублей 29 коп.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 97176 рублей 30 коп. Удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 68645 рублей, что составляет 70,64%, отказано на 29,36%. Соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2259 рублей 36 коп. ((3115,29х70,64%)=2259,36).

На основании определения суда от 23 октября 2017 года оплата за производство судебной экспертизы ООО «Эталон-Оценка» возложена на ответчика ФИО2

Согласно представленной ФИО2 квитанции от 15 ноября 2017 года стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14000 рублей ответчиком оплачена 15 ноября 2017 года.

Данные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 4110 рублей 40 коп. ((14000х29,36%)=4110,40).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 68645 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2259 рублей 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4110 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года