Решение № 2-2567/2025 2-405/2026 2-405/2026(2-2567/2025;)~М-2052/2025 М-2052/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2567/2025

Дело № 2-405/2026 (2-2567/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-003107-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (после заключения брака <дата> – ФИО3) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что 17.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Protege (г/н <номер>) под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 408 (г/н <номер>). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Peugeot 408 (г/н <номер>) были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор <номер>).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение <номер> от 04.02.2025.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3ст.11.1 Закона. 2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом случае возмещения вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного Суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридической лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, почтовое отправление (в данном случае – уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотра) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости представить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещение понесенных расходов.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав. А именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не представлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регресса лицо, причинившее вред. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, причинившее вред, является лицом, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 78 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку о ДТП сообщала агенту, через которую заключала договор страхования с истцом, которой направляла европротокол с фотографиями, при этом о необходимости предоставить автомобиль ей не говорили. Также из заявления следует, что истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, в частности путем осуществления телефонного звонка или направления текстового сообщения по номеру указанному в извещении о ДТП. Экземпляр документа об изведении о ДТП потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Protege (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Peugeot 408 (г/н <номер>) под управлением собственника Н.Б.Ж., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Mazda Protege (г/н <номер>) – ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшей в АО «СК «Астро-Волга».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.87).

Н.Б.Ж. 20.11.2024 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по результатам рассмотрения которого транспортное средство потерпевшей 20.11.2024 было осмотрено представителем (специалистом) АО «СК «Астро-Волга», о чем составлен соответствующий акт, в котором специалист определил повреждения транспортного средства требующих ремонта, полученных в результате произошедшего 17.11.2024 ДТП, и в этот же день АО «СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае и с Н.Б.Ж. подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 78 500 руб. (л.д. 85-86 оборот, 91-92 оборот).

АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с соглашением от 20.11.2024 произвело выплату страхового возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.11.2024 на 78 500 руб. (л.д. 93).

04.02.2025 по платежному требованию <номер> от 21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СК «Астро-Волга» 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком ФИО1 автомобиля Mazda Protege (г/н <номер>) для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что в рамках рассмотрения заявления потерпевшей о страховом возмещении представителем (специалистом) АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 20.11.2024, с учетом которого, по перечню обнаруженных повреждений, требующих ремонта, в этот же день составлен акт о страховом случае и с потерпевшей подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 78 500 руб., при этом между потерпевшей и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, предоставленное потерпевшей извещение о ДТП, полученное истцом, содержало информацию о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к её извещению иным способом, о необходимости осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса суд не усматривает, производные от него требования о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-405/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса