Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018 (2-7640/2017;) ~ М-6297/2017 2-7640/2017 М-6297/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1413/2018

в окончательной форме 13.02.2018

Дело № 2-1413/2018

12.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания Россия", ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд, просил взыскать 2500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены услуги перевозки, законную неустойку в размере 10948 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению цены услуги, исчисленную за период с 15.08.2017 по 04.10.2017, законную неустойку в размере 267,03 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате соразмерного уменьшения цены услуги с 05.10.2017 по день исполнения обязательства, 58056,75 руб. в счет возмещения убытков (из них 15 000 руб. – продукты питания, 45900 руб. – чемодан, 156,75 руб. – почтовые расходы по отправке претензии), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 %.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиками договор перевозки. В результате перевозки багаж поврежден. По претензии возмещена стоимость ремонта чемодана.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представители ответчиков против иска возражали, представили возражения.

ПАО "Аэрофлот" (л.д. 26-31) указало, что оснований для солидарно взыскания не усматривается. Регулирование ответственности перевозчика осуществляется специальным законодательством. Перевозчик не отвечает за повреждение содержимого багажа, поскольку он не являлся хрупким, но был специально оговорен сторонами при заключении договора перевозки. Компенсация морального вреда не осуществляется в связи с отсутствием вины перевозчика. ПАО "Аэрофлот" дополнительно указало, что солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. Данный ответчик просил передать дело по подсудности по месту нахождения данного ответчика. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку иск предъявлен по месту нахождения перевозчика - ответчика АО "Авиакомпания Россия".

АО "Авиакомпания Россия" указало, что является третьим лицом в обязательстве – исполнителем, поскольку оформление и реализацию авиаперевозок на спорный рейс выполнял маркетинговый партнер ПАО "Аэрофлот". Причинение убытков истцом не доказано. Хрупкий груз и скоропортящиеся продукты не рекомендованы к перевозке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 01.08.2017 истец осуществил авиаперелет по маршруту Самара – Санкт-Петербург рейсом АО "Авиакомпания Россия" SU6232. Электронный билет № приобретен у ПАО "Аэрофлот" (л.д. 7, 8).

Истец сдал багаж, который при перевозке получил повреждения. Факт повреждения чемодана не оспаривается.

02.08.2017 авторизованный сервисный центр Samsonite ИП ФИО2 под торговой маркой «Элит Сервис» составил акт осмотра товара по качеству. Чемодан истца Samsonite V34-03003 имеет дефекты непроизводственного характера – сломан корпус в 2-х местах: угол возле верхней ручки и угол у колеса, в районе нижнего поврежденного угла имеет темное пятно на ткани внутренней подкладки чемодана. По заключению специалиста чемодан, проверенный органолептическим методом, в условиях мастерской ремонту подлежит (л.д. 9). Истец оплатил стоимость ремонта указанному центру 3 000 руб. (л.д. 10). Стороны не оспаривают составленные специалистом документы. От проведения судебной товароведческой экспертизы стороны отказались.

Истец 07.08.2017 направил почтой в адрес ответчиков претензию (л.д. 14-16). Истец просил возместить 2 500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены услуги перевозки, 25 000 руб. в счет возмещения убытков. Состав убытков указан из 7 000 руб. величины утраты потребительских свойств чемодана, 3 000 руб. за ремонт чемодана, 15 000 руб. экологически чистые продукты питания в чемодане.

Истцу произведена выплата ПАО "Аэрофлот" в размере 3 000 руб. в счет возмещения ремонта чемодана 20.09.2017 (л.д. 37). Письмом ПАО "Аэрофлот" от 01.09.2017 сообщено об отказе в удовлетворении остальной части претензии (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с условиями Соглашения «код-шеринг» от 06.02.2008 № 29063984/Р201-10/06.02.2008 (текст которого дополнительным соглашением заменен на новую редакцию (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Соглашению «код- шеринг» от 06.02.2008 года), заключенного между ОАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Россия» (Партнер-оператор), Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки.

Рейс № SU 6232 от 01.08.2017 г. по маршруту Самара - Санкт-Петербург (Пулково) выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер – ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия».

АО «Авиакомпания «Россия» авиабилет истцу не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку. Авиабилет истцу был оформлен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени.

Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен истцом не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот». АО «Авиакомпания «Россия» является 3-м лицом (исполнителем) в данном обязательстве.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 07.06.2010 г. № ГКПИ10-469, перемена лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки не предусмотрена. Во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд исходит из условий соглашения между ответчиками. Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, по соглашению между ними ответственность перед потребителем несет ПАО "Аэрофлот", несмотря на то, что перевозчиком по конкретному рейсу выступало АО "Авиакомпания Россия". Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что выплата на основании претензии истцу произведена ПАО "Аэрофлот". Из билета, приобретенного истцом, следует, что продавцом услуги являлось ПАО "Аэрофлот".

Не оспаривается, что багаж пострадал в результате перевозки. Согласно представленному заключению «Элит Сервис» чемодан подлежит ремонту. Истец выбрал способ восстановления нарушенного права, предоставленный статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем предъявления к исполнителю требований о возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами. Истец факт получения 3 000 руб. подтверждает.

Истец просит произвести уменьшения цены услуги. Суд учитывает, что истец реализовал свое право на выбор одного из способов восстановления нарушенного права, одновременное предъявление требований о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и снижении цены услуги законом не предусмотрено.

При таком положении в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении цены услуги и производных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования истца о возмещении убытков суд полагает недоказанными. Истец просит возместить стоимость чемодана, ссылаясь на то, что в результате повреждения чемодан не может быть использован по назначению. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку по заключению «Элит Сервис» чемодан подлежит ремонту, ремонт произведен, претензий к качеству ремонта истцом не предъявлено. Факт утраты потребительских свойств в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Ссылки истца на положения Воздушного кодекса РФ не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, специальное законодательство устанавливает порядок определения стоимости багажа в случае отсутствия чека об его приобретении, однако не презюмирует возмещение стоимости чемодана, подлежащего ремонту.

Суд учитывает, что договор перевозки заключен в соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", утвержденными 12.10.2016 № 352. Согласно пункту 10.3.4 к документам, необходимым для предъявления претензии при повреждении багажа относятся чек за ремонт (если багаж подлежит ремонту) либо заключение о невозможности ремонта. В спорном случае имеется заключение о возможности ремонта.

Истец просит возместить стоимость груза в составе: 7 литров варенья из лесной земляники в 4-х банках, 1 литровая банка маринованных груздей, 120 куриных деревенских яиц, 3 кг сыровяленой свиной грудинки, 2 объемных пакета травяного сбора – душицы, зверобоя, мяты, 2 кг сушеных опят. В подтверждение нахождения данных вещей в багаже истец ссылается на свои объяснения и показания свидетеля ФИО4 (л.д. 51-56) Свидетель суду показал, что не видел содержимое чемодана, поскольку специально его не осматривал. Свидетель находился в квартире истца по возвращении истца. Свидетель видел, что в чемодане имелись банки, которые пострадали. Однако точное содержание груза свидетель указать затруднился. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Вместе с тем, показания свидетеля не подтверждают наличие и повреждение в результате перевозки указанных истцом продуктов. При таком положении оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить стоимость товара суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку при осуществлении перевозки допущено ненадлежащее качество услуги в форме повреждения багажа, что стороны не оспаривают. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку с требованием о компенсации морального вреда истец к ответчикам во внесудебном порядке не обращался.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

Ответчик ПАО "Аэрофлот" возмещает истцу расходы на отправку претензии, на основании которой истцу выплачено 3 000 руб. Размер расходов подтвержден документально и составил 156,75 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ПАО "Аэрофлот" уплачивает в бюджет госпошлину 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО «Аэрофлот», а также иска к АО "Авиакомпания Россия" – отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова