Решение № 12-24/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000133-51


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10677481250613044661 от 14 мая 2025 года о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 14 мая 2025 года № 10677481250613044661 собственник (владелец) транспортного средства МАЗ 5340А5-370-010 г.р.з. С988СН76 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, в лице представителя по доверенности ФИО2 в установленный законом срок обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с жалобой, в обоснование которой указывает, что на момент фиксации превышения предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам на принадлежащем ему 2-х осном одиночном ТС МАЗ 5340А5-370-010 г.р.з. С988СН76 на основании договора на оказание транспортных услуг № 3 от 13.04.2025г. заказчик ИП ГКХ ФИО4 осуществляла перевозку животных – крупного рогатого скота, на который не распространяются временные ограничения, введенные Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 06.03.2025г.№5. Просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что приложенные к жалобе документы подтверждают исключительно факт перевозки животных; ФИО1 не ссылается на выбытие из его владения транспорного средства в день фиксации правонарушения, поскольку договор перевозки заключен с его супругой ФИО4, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ, действующей как на момент фиксации административного правонарушения, так и в настоящее время, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Судьей установлено, что 14 мая 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление № 10677481250613044661 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 14 апреля 2025 года в 20:39:10 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, где водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5340А5-370-010 г.р.з. С988СН76, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 14699 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на обе оси ТС, в том числе на 6,65% на ось № 1 и на 57,80% на ось № 2 при допустимой нагрузке 6000т. на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5340А5-370-010 г.р.з. С988СН76, за период, включающий 14.04.2025 г., на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось, что отражено в постановлении дополнительно подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Право собственности на автомобиль, как и нахождение транспорного средства в его владении на момент выявления правонарушения ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 06.03.2025г. № 6 «О временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, на период с 24 марта по 22 апреля 2025г. введено временное ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь для одиночной оси транспортного средства 6000т. на ось,

В Акте № 14699 от 14.04.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348, подтверждается документами, представленными 30.05.2025г. по запросу суда ГКУ ЯО «ЦОДД», в том числе копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении, акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, действительного до 25.11.2025г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Указано, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, в момент проезда 14 апреля 2025 года в 20:39 через АПВГК а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства МАЗ г.р.з. С988СН76 сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обоснование довода жалобы о том, что в день выявления правонарушения 14.04.2025г. на принадлежащем ФИО1 автомобиле МАЗ 5340А5-370-010 г.р.з. С988СН76 осуществлялась перевозка животных, исключающая ограничения, введенные Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 06.03.2025г. № 6, в силу абз.3 ч.3 этого Приказа, автор жалобы представляет копию договора на оказание транспортных услуг № 3 от 13 апреля 2025г., заключенного между ИП ФИО1 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на предмет перевозки крупного рогатого скота в количестве 31 головы и акт оказанных услуг от 14 апреля 2025г., из которых следует, что договор на оказание транспортных услуг носит однократный характер, действует до 14.04.2025г.

Указанные письменные документы не соответствуют критерию достоверности, поскольку представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

В данном случае краткосрочность договорных отношений и их явное совпадение со временем выявления правонарушения сами по себе ставят под сомнение реальность заключения договора на оказание транспортных услуг. Не подтверждена и реальность исполнения договора, в том числе факт его оплаты.

Приложенные копии товарной накладной на перевозку крупного рогатого скота из колхоза «Авангард» в Тверской области в адрес ИП ГКХ ФИО4 в г. Рыбинск № 31 от 13 мая 2025г., товарно – транспортной накладной № 9 от 13 мая 2025г. и ветеринарного свидетельства датированы не днем фиксации административного правонарушения, а 13.05.2025г., в связи с чем, не относятся к делу и не могут служить подтверждением ни исполнения договора, ни характера груза, перевозимого 14.04.2025г.

К пояснениям представителя заявителя о том, что несовпадение дат составления указанных документов обусловлен спецификой взаимодействия с колхозом «Авангард», откуда вывозился скот, в связи с чем документы составлялись «задним числом», следует отнестись критически; не исключено, что данные документы могут иметь отношение к иному договору перевозки.

В данной ситуации при отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств не исключается формирование представленной доказательственной базы исключительно как способа защиты с целью ухода от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем усматриваются следующие основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10677481250613044661 от 14 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи З0.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28,6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29,10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250613044661 от 14 мая 2025г. при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250613044661 от 14 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области. В остальной части постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении №10677481250613044661 от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Пикунова

Копия верна

Судья