Решение № 12-74/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Искитимский районный суд <Адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шест месяцев. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

С указанным постановлением не согласен, считаю его подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела существенно нарушены его права на защиту, в постановлении отражены факты, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако Дата водителем не являлся, транспортным средством управлял знакомый ФИО2. Указанное обстоятельство отражено в объяснении самого ФИО2, а также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Вынося постановление, суд необоснованно отверг данные доказательства, ссылаясь на мои дружеские отношения с ними, при этом принял пояснения сотрудника ГИБДД ФИО5 как достоверные. Считаю, что к пояснениям ФИО5 следует отнестись критически, так как он лицо служебно-заинтересованное, о допущенных им нарушениях сообщать суду не станет. Также его пояснения противоречивы, не соответствуют указанным им обстоятельствам в рапорте. Полагает что не управлял транспортным средством, было отражено в записи видеорегистратора, установленного в экипаже ГИБДД ФИО5, однако данная запись была удалена за истечением сроков хранения, несмотря на то, что была затребована по запросу суда второй инстанции и адвоката до истечения сроков хранения.

Кроме того, в постановлении суда недостоверно указано, что являюсь молодым человеком свидетеля ФИО3, этот факт не подтверждается пояснениями ФИО3, отражёнными в протоколе судебного заседания.

Доводы суда о том, что первоначально не были указаны данные ФИО2 необоснованны, так как возможности представить данные о нём суд не предоставил, фактически вынеся решение за один день без удовлетворения всех заявленных ходатайств.

Статьёй 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Считаю, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, позволяющие установить истину по делу. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства, направленного на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: в суд не были вызванные понятые, участвовавшие при составлении протоколов. Своё решение суд мотивировал тем, что это ведёт к затягиванию процесса, но судебные заседания откладывались неоднократно, суд при этом не предпринял ни одной попытки к вызову указанных лиц. Считаю, что тем самым суд нарушил право на защиту, так как понятые фактически при составлении протоколов не присутствовали и не видели. Основывая своё постановление на составленных с нарушением норм закона протоколах, суд использовал недопустимые доказательства. Таким образом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела судом установлены не полностью, в результате чего вынесено незаконное постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, поддержали доводы изложенные в жалобе.

Представитель МО МВД России «Искитимский» не явился, о дне рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В протоколе об административном правонарушении <Адрес> от Дата указано, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным указанного протокола и признавать его недопустимым доказательством у суда нет оснований.

Письменные объяснения понятых свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 не оспаривал и подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России Номер "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно : 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные критерий были установлены у ФИО1, что давало инспектору ДПС основания для ее направления на медицинское освидетельствование.

При принятии решения суд исходит из того, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обязательными для исполнения ФИО1

Доводам ФИО1 и его возражениям по делу об административном правонарушении мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Возражения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, отказавшись от законного требования сотрудников ДПС, который являлся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, и законно привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ мировым судьей. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом достоверных доказательств. Оснований для отмены указанного постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Табола К.В.