Решение № 12-812/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело № 12-812/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным.

Инспектор ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителя администрации МО «<адрес>» – ФИО3 суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в отношении администрации МО «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения администрацией МО «<адрес>» требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно существу принятого решения и предписанию № администрации МО «<адрес>» предложено не организовать, а выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. При этом, из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что регламентированные Уставом МО «<адрес>» функции, связанные дорожной деятельностью, администрация МО «<адрес>» осуществляет через отраслевой (функциональный) и территориальный орган администрации города – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>.

В рамках переданных полномочий администрация МО «<адрес>» не распоряжается выделенным бюджетом МО «<адрес>» на дорожную деятельность денежными средствами, не выступает в качестве муниципального заказчика на производство работ и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией дорог, не дает задания на выполнение работ и не осуществляет контроль за подрядчиками и муниципальными бюджетными учреждениями по осуществлению муниципальных контрактов или заданий, связанных с содержанием и эксплуатацией дорог.

Получив предписание на устранение нарушений в области ФЗ «О безопасности дорожного движения», администрация МО «<адрес>» в срок передало его на исполнение надлежащему исполнителю, поскольку само не обделает полномочиями, связанными с дачей поручений и осуществлению контроля за их исполнением МБУ <адрес> «Мосты и каналы», созданным в целях практической реализации органом местного самоуправления своих полномочий в области законодательства о дорожной деятельности.

Таким образом, юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в рамках представленных полномочий выполнены необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания №.

При этом, нарушение сроков производства работ по восстановлению дорожных знаков не свидетельствует о наличии в действиях администрации МО «<адрес>» вины за допущенные нарушения, поскольку она не является заказчиком или исполнителем указанных работ.

Кроме того, должностным лицом административного органа при вынесении предписания должен быть установлен разумный, реальный срок для его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Астрахань администрации МО «<адрес>» выдано предписание №, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало: восстановить крышку люка колодца по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, при получении данного предписания, место обозначить соответствующими дорожными знаками, огорождающими и направляющими устройствами, с момента получения 3 часа (п. 1 Предписания); заменить вышедший источник света по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Предписания); заменить вышедшие источники света по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, напротив <адрес>, напротив <адрес> (Старокучергановка), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Предписания); восстановить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Предписания); заменить вышедший источник света по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Предписания), заменить вышедшие источники света по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Предписания);.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предписание передано для исполнения начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрация МО «<адрес>» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнение требований предписания поручено руководителю МБУ <адрес> «Мосты и каналы» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору безопасности дорожного движения <адрес> ФИО6, ввиду невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки, в связи с действием в рамках реализации муниципальной программы, направлено ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания.

Указанное ходатайство оставлено должностным лицом надзорного органа без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении администрации МО «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины администрации МО «<адрес>» в неисполнении пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «<адрес>»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «<адрес>».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела Администрацией муниципального образования «<адрес>» в рамках представленных полномочий выполнены необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, нарушение сроков производства работ по восстановлению дорожных знаков не свидетельствует о наличии в действиях администрации МО «<адрес>» вины за допущенные нарушения, поскольку она не является заказчиком или исполнителем указанных работ.

В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ответе на представление доводы.

Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» на проведение мероприятий по восстановлению дорожных знаков.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что администрация муниципального образования «<адрес>» выполняло свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях администрации муниципального образования «<адрес>» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.З. Синёва