Апелляционное определение № 33-8411/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-8411/2026

13RS0025-01-2025-000357-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании суммы основного долга и неустойки за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору энергоснабжения в размере 251 244,11 руб., пени в размере 52 054,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию образовалась задолженность перед истцом в размере 251 244,22 руб. и пени в размере 52 054,06 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласился с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств,, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом договора является предоставление коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд, что подтверждается актом о выполнении технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью учета электроэнергии установлен и опломбирован счетчик «Меркурий 231 АТ-01i», дата изготовления <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, что подтверждается актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, который <данные изъяты> на основании поступивших возражений был отменен.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию образовалась задолженность перед истцом в размере 251 244,22 руб. и пени в размере 52 054,06 руб.

Так как обязанность по оплате электроэнергии ответчиком своевременно исполнена не была, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговором Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> гражданин ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000,00 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Из приговора усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, располагаются объекты недвижимости, в отношении которых заключались фиктивные договора подряда и договора на производство строительных работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 539. 540, 544, 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не истек, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает решение суда ошибочным, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из того, что истец обратился в суд с <данные изъяты>, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, таким образом, срок не пропущен.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что АО "Мосэнергосбыт", просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> этом иск предъявлен <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае исковое заявление подано по истечении около 3 лет с момента отмены судебного приказа, а при суммировании его со сроком, начавшимся до предъявления мировому судье судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен, что не был учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании суммы основного долга и неустойки за потребленную электроэнергию – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.