Решение № 2-2838/2021 2-2838/2021~М-2738/2021 М-2738/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2838/2021

Дело № 2-2838/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 12 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Авхадуллина Р.М. по ордеру <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>,

представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «Русь» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Русь» (далее по тексту– ПО «Русь»), в котором просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений за период с 1 <данные изъяты>, обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что с <данные изъяты> он был принят на работу ответчиком на должность контролера-кассира, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, как и с приказом об увольнении, заработную плату на момент его последнего дня работы на объекте выплачено не было, кроме как за оказание услуг (выполнение работ). Ответчик отказывается признавать сложившиеся между ними отношения трудовыми, чем причиняет истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, который иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, факт трудовых отношений не установлен.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также указала, что в спорный период истец был официально трудоустроен у другого работодателя, в связи с чем в части его работы могло иметь место только совместительство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявляя о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком истец ФИО2 в подтверждение факта работы ссылается на договоры на выполнение работ (оказания услуг), которые заключались между ним и ответчиком ежемесячно с <данные изъяты>, каждый на один месяц, последний договор был заключен <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>. Согласно указанным договорам, ФИО2 принимает на себя оказание услуг контролера на автостоянке по адресу <данные изъяты> в договорах указана стоимость работ– первый договор– 3624 руб., последний– 3410 руб., по оказанию услуг работы принимаются по акту сдачи-приемки. Заказчиком по договорам указано ПО «Русь», исполнителем– ФИО2 Таким образом, данные договоры были заключены по форме, соответствующей гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг– глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вышеуказанное определение характера правоотношений между ним и ПО «Русь» является неверным, истец ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания первого договора, то есть <данные изъяты> после указанной даты порядок оформления отношений между ФИО2 и ПО «Русь» не менялся, как это следует из материалов дела и объяснений сторон. На дату заключения последнего договора <данные изъяты> ФИО2 безусловно должно было быть понятно, каким образом оформлены отношения между ним и ПО «Русь» и то, что их оформление не отвечает требованиям, предъявляемых к трудовому договору.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, ФИО2 должен был узнать не позднее <данные изъяты><данные изъяты> данное обстоятельство также должно было ему быть известным и понятным.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд <данные изъяты> согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть спустя более четырех месяцев после даты, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом установлено, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку факт трудовых отношений судом пока не установлен, основан на неверном толковании закона.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.

Оснований к восстановлению пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом не установлено.

В <данные изъяты> ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл в отношении ПО «Русь», по результатам обращения ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании отношений трудовыми. Согласно представленным документам, письмам, конвертам, обращение находилось на рассмотрении с 3 <данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО2 обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда, результатом рассмотрения его обращения не стало принятие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего оснований ожидать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, у ФИО2 не имелось.

Оценивая причины пропуска срока обращения в суд, суд проверил и учёл всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Причина пропуска срока обращения ФИО2 в суд признается судом неуважительной.

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являются самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к Потребительскому обществу «Русь» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 июля 2021 года.