Решение № 2-2624/2018 2-2624/2018~М-1961/2018 М-1961/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2624/2018

дело 2-2624/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», в котором просит:

взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 152 666,33 руб.,

взыскать в возмещение неустойки, пени сумму 10 695,54 руб., на основании п. 1 ст. 208 ФЗ № 138 от 14.11.2012 г. произвести индексацию на день исполнения решения суда,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

взыскать денежную сумму для восстановления нарушенных прав в размере 3 349,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и рассмотрении дела в суде.

Факт оказания услуг исполнителем и участия представителя (исполнителя) в рамках дела рассматриваемого в суде подтверждается имеющимися в материалах дела документами, заявлениями, контактными данными Исполнителя во всех заявлениях, направленных истцом в адрес ответчика с 2013 года, а также процессуальными документами.

Истец (потребитель) является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик (исполнитель) в рамках договора управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, брал на себя обязательство по управлению домом до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства по договору управления домом, истец была вынуждена обращаться к ответчику о выявленных нарушениях обязательств, при предоставлении (оказании) услуг (взятых на себя обязательств), путем направления ответчику заявлений на адрес электронной почты «<данные изъяты>», размещенной на сайте ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения оказания услуг, заявитель (представитель заявителя) неоднократно направлял свои заявления ответчику по факту нарушения обязательств, в том числе:

1) на доме систематически расклеивали рекламные материалы возле дверей подъездов, однако ответчик действий по устранению процесса оклеивания и уборке рекламных материалов не предпринимал;

2) в доме не оборудованы места общего пользования светильниками с рабочим освещением;

3) в доме в беспорядке находятся электрощиты и щиты с антенными выходами;

4) истец требовал от ответчика предоставить информацию об оборудовании, которое находится на лестничных площадках первого и второго подъезда дома № 2;

5) в доме, непосредственно подъезде № 2, в котором находится квартира истца, имеются фекалии, мусор и испражнения;

6) в доме не оказываются услуги населению (ДД.ММ.ГГГГ – вызов сантехника для осмотра системы отопления);

7) в доме установлены приборы сторонних организаций;

8) в доме приборы, по выходящим из них проводам, питаются от электрических сетей дома;

9) установку приборов в доме ответчик не согласовывал с собственниками дома, эта информация получена ДД.ММ.ГГГГ от Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области;

10) одним из собственников установленных в доме приборов является ПАО «Ростелеком», от которого получено подтверждение об установленном приборе и заключении с ответчиком коммерческого договора с ДД.ММ.ГГГГ;

11) ДД.ММ.ГГГГ истцом получен доступ к электрощитам подъезда № 2 в доме и в присутствии собственников квартир № – сделаны фотографии, которые говорят о том, что приборы подключены непосредственно к токоведущим частям освещения в подъезде и из этого следует, что приборы непосредственно питаются от внутридомовой электрической сети – расходы по которой оплачивает собственники дома в графе ОДН;

12) в ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ТНС-Энерго г. Ярославль, в котором предлагается ответчику в кратчайшие сроки заключить договоры на электроснабжение с организациями, которые незаконно подключены к внутридомовым сетям;

13) в ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от главы г. Рыбинска о выявленных незаконных подключениях в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель (представитель заявителя) неоднократно направлял заявления в адрес контролирующих организаций, для того, чтобы ответчик исполнял принятые на себя обязательства.

Истцом было направлено 24 заявления в адрес ответчика, 37 заявлений в адрес контролирующих органов, ввиду того, что ответчик уклонился от исполнения взятых обязательств.

В связи с изложенным, истец требует возмещения убытков по следующим основаниям:

1) составление и отправка одного заявления в адрес ответчика в момент нарушения обязательств – 500 руб. одно заявление, итого: 24 заявления * 500 руб. = 12 000 руб.;

2) составление и отправка одного заявления в адрес контролирующих органов – 1 500 руб. одно заявление, итого: 37 заявлений * 1500 руб. = 55 500 руб.;

3) возместить истцу в связи с неисполнением ответчиком по договору управления плату по статье «содержание и ремонт» с момента первого обращения истца в адрес ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 666,33 руб.;

4) доход, который незаконно получал ответчик по договорам при предоставлении общего имущества дома (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 лет и 4 месяца, или 100 месяцев) для размещения оборудования и иного назначения – 500 руб. за один месяц, итого: 100 месяцев * 550 руб. = 50 000 руб.

5) изготовление фотокопий – 500 руб.

Итого истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение убытков: 12 000 руб. + 55 500 руб. + 34 666,33 руб. + 50 000 руб. + 500 руб. = 152 666,33 руб.

Кроме того, на основании ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку на ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнения требований потребителя прошло 1 749 дней, из расчета по статье «содержание и ремонт») 10 695,54 руб.; а также продолжить взыскание неустойки по день исполнения решения суда.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору управления истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков за ДД.ММ.ГГГГ Также из отзыва следует, что между собственниками помещений МКД и ОАО «Управляющая компания» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по дому <адрес> составила <данные изъяты> руб., вследствие этого в доме производились только неотложные ремонтные работы. В соответствии с п.п. 3.2.7 договора управления ОАО «Управляющая компания» вправе приостановить выполнение работ по договору при наличии задолженности собственников до полного погашения. Уборка мест общего пользования в <адрес> не осуществляется, поскольку данная услуга не была утверждена общим собранием и не входит в состав услуг, определенных приложением к договору управления МКД. (л.д. 140 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> в отношении ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» введена процедура наблюдения (л.д. 103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Рыбинского городского суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий ФИО4, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом», ООО «АТЭКС», администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 200 т.2).

Истица ФИО1 является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно доводам иска, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется ряд претензий к управляющей организации в части надлежащего исполнения обязательств по договору управления, которыми истица обосновывает свои требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о перерасчете платы за «содержание и ремонт жилья».

В частности, ФИО1 оспаривается законность установления организациями, оказывающими телематические услуги связи, технического оборудования и проводов в подъезде <адрес>, а также подключение их к электросетям и оплату жильцами дома потребленной указанными организации электроэнергии как общедомовых нужд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» и ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» заключен договор № об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникаций ОАО «Ростелеком» в помещениях жилого фонда, в том числе в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 214 т.2), аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЭКС» (л.д. 236 т.2), ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Инвестэлектросвязь» (затем ОАО «ВымпелКом») (л.д. 9 т. 3).

В письменных отзывах ответчиком факт предоставления доступа организациям-провайдерам к общедомовому имуществу МКД не оспаривался на основании заключенных договоров, даны пояснения относительно отсутствия решения общего собрания собственников о таком использовании общедомового имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании Услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> об оказании услуг широкополосного доступа к сети интернет и интерактивного телевидения (л.д.41 т. 3).

Кроме семьи истца услугами операторов связи пользуются и другие собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона № 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

Поскольку каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, то суд приходит к выводу, что собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует изложенным выше нормам права.

Таким образом, оснований для признания действий управляющей организации по предоставлению доступа организациям-провайдерам к общедомовому имуществу МКД с целью размещения технического оборудования не имеется.

Истицей ФИО1 предъявлены требования о взыскании с управляющей организации дохода, который незаконно получал ответчик по договорам оказания телематических услуг при предоставлении общего имущества дома (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 лет и 4 месяца, или 100 месяцев) для размещения оборудования и иного назначения – 500 руб. за один месяц, итого: 100 месяцев * 550 руб. = 50 000 руб.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных судом обстоятельств, а также в связи с тем, что из условий договоров не следует, что ответчиком взималась плата за использование общедомового имущества дома с целью получения прибыли.

Кроме того, довод ФИО1 относительно незаконности установки приборов организациями-провайдерами и потребления ими электроэнергии приводился истицей в обращениях, адресованных в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, которым ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения. По многоквартирному дому <адрес> размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имуще6ства в многоквартирном доме, рассчитан исходя из норматива потребления и на него не влияют установленные приборы организациями-провайдерами. Таким образом, в указанной части доводы истицы также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

При рассмотрении доводов истицы относительно отсутствия освещения в подъездах в доме <адрес> судом установлено, что освещение в многоквартирном доме восстанавливалось ответчиком на основании заявок жильцов многоквартирного дома своевременно. Изложенное подтверждается ответом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.2), а также письменными пояснениями ответчика. При этом со стороны истца доказательств в подтверждение собственных доводов не представлено.

По факту незаконного размещения объявлений на стенах многоквартирного дома сторонними организациями, а также в подъездах, судом установлено, что ответчиком производилась уборка придомовой территории <адрес> в соответствии с договором управления. Обязанность по контролю за действием сторонних организаций, развешивающих объявления, предотвращению указанных действий, в силу договора управления на управляющую компанию не возложена.

В части доводов истицы относительно неисполнения ответчиком обязанности по уборке подъездов суд отмечает следующее. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 209 т. 2), в котором отсутствует услуга по уборке мест общего пользования дома, а в частности, подъездов. Таким образом, на ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» не лежит обязанность по уборке подъездов от фекалий, мусора и испражнений, как указано в исковом заявлении.

Доказательств неисполнения обязанности по информированию истца относительно деятельности по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат, сайт ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» содержит информацию, которую истребовала истица у ответчика на протяжении нескольких лет. На обращения ФИО1, которые указаны в иске как оставленные без ответа, даны ответы ответчиком: на обращение истицы № от ДД.ММ.ГГГГ – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ – ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет истицу о прекращении с ней переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 598-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 188 т.2).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что электрощиты в подъездах дома <адрес> находились в ненадлежащем состоянии, указанные доводы приводились истицей в своих обращениях в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, однако не нашли своего подтверждения в ходе проверок.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 152 666,33 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно договору № на возмездное оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) Заказчик поручает и обязуется оплатить услуги Исполнителя, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов Заказчика при досудебном урегулировании спора и рассмотрении дела в суде в рамках действующего законодательства РФ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Из пояснений ФИО2 и приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 3) следует, что ФИО1 оплатила представителю денежную сумму в виде аванса за оказанные услуги в будущем в размере 1 000 руб. Более расходов по указанному договору истица не несла.

Всего, согласно расчету истца убытки истицы, в связи с заключением указанного договора и его исполнением в будущем, а также неисполнением договора управления ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» составят денежную сумму 152 666, 33 руб., которая включает в себя:

1) составление и отправка одного заявления в адрес ответчика в момент нарушения обязательств – 500 руб. одно заявление, итого: 24 заявления * 500 руб. = 12 000 руб.;

2) составление и отправка одного заявления в адрес контролирующих органов – 1 500 руб. одно заявление, итого: 37 заявлений * 1500 руб. = 55 500 руб.;

3) возместить истцу в связи с неисполнением ответчиком по договору управления плату по статье «содержание и ремонт» с момента первого обращения истца в адрес ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 666,33 руб.;

4) доход, который незаконно получал ответчик по договорам при предоставлении общего имущества дома (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 лет и 4 месяца, или 100 месяцев) для размещения оборудования и иного назначения – 500 руб. за один месяц, итого: 100 месяцев * 550 руб. = 50 000 руб.

5) изготовление фотокопий – 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом не усматривается причинно-следственная связь между предполагаемыми расходами ФИО1 и действиями ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», перечень которых приведен в исковом заявлении. Кроме того, судом, на основании вышеизложенных мотивов, не установлено фактов нарушения прав истицы ответчиком, а также фактов ненадлежащего исполнения договора управления.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО1 во взыскании убытков в сумме 152 666, 33 руб. с ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных в решении исковых требований, а также в связи с тем, что в ходе разбирательства по делу доказательств нарушения прав истца не установлено, суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего гражданского дела положений гл. 12 Гражданского Кодекса РФ «Исковая давность» в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами до 2015 г., у суда не усматривается, т.к. такой срок установлен для защиты нарушенного права. Однако фактов нарушения прав истицы при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова