Приговор № 1-114/1/17 1-114/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/1/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Данкиной О.Ю., с участием подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гришкина С.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя прокурора Кузьмичевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого

В совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

Установил :

ФИО1, в период с 22 часов 15 минут 5 июня до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № принадлежащей Потерпевший №1, без цели его хищения, находясь в состоянии опьянения, подошел к припаркованной на <адрес> у <адрес> указанной автомашине, и с помощью ранее переданных ему на хранение ключей от машины завел двигатель и осуществил на ней поездку по улицам города. На <адрес> у <адрес> ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на припаркованный автомобиль, и с места происшествия скрылся, но был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем (угоне), установлена: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, исследованными судом по инициативе сторон материалами уголовного дела.

Так подсудимый ФИО2, полностью признал своею вину в совершении преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охраняемой им стоянки совместно с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 т.к. был нетрезв, оставил машину «<данные изъяты>» на его стоянке и ушел домой предварительно оставив ему ключи от машины, чтобы он ее охранял. Разрешения на управление машиной ему Потерпевший №1 не давал, прав на управление транспортным средством он не имеет. Когда Потерпевший №1 ушел он решил на машине Потерпевший №1 показаться, и взяв ключи завел двигатель и поехал к другу Свидетель №2 чтобы с ним провести время. С Свидетель №2 они на машине покатались и тот ушел, а он после ухода Свидетель №2 управляя машиной наехал на припаркованную на ул. <адрес> машину и испугавшись произошедшего, решил уехать, но т.к. машина была сильно повреждена он не смог уехать. Вскоре приехали сотрудники полиции и его задержали и освидетельствовали. В настоящее время он возмещает потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, связанный с повреждением его машины, и выплатил ему около <данные изъяты>, о чем представил суду на обозрение расписки Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Д.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 41-43) следует, что в его собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у <адрес> имеется охраняемая и огороженная автостоянка, на которой охранником работает его знакомый ФИО2. В этот день он приехал на стоянку на своем автомобиле и после работы вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем будучи в состоянии опьянения он не стал управлять машиной и пошел домой пешком. Машину он оставил на стоянке и передал ключи от нее ФИО2 т.к. ему доверял. Он попросил ФИО2 на случай срабатывания сигнализации отключить ее с помощью брелока, который был на ключах от машины. Разрешения на управление машиной он ФИО2 не давал. В последствии уже 6 июня от ФИО27 он узнал, что машина его была угнана и попала в ДТП. Приехав на место он увидел свою машину недалеко от проходной завода «Тайфун», передняя правая часть машины была сильно повреждена.

По показаниям свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51) которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он затупил на службу около 23 часов, от дежурного поступило сообщение о том, что автомашина <данные изъяты> черного цвета совершила ДТП на <адрес> у <адрес> водитель пытается скрыться с места ДТП. Он и напарник ФИО28 выехали на место, где обнаружили автомашину <данные изъяты> г.н. № со следами ДТП. За рулем находился подсудимый ФИО2, был в нетрезвом состоянии и не имел никаких документов. В замке зажигания находились ключи. В присутствии понятых ФИО2 был освидетельствован и установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. Через некоторое время приехал собственник машины Потерпевший №1 и сообщил, что не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем. ФИО2, Потерпевший №1 и автомашина были доставлены в ОП №2 г. Калуги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54) следует, что при строительстве гостинцы на <адрес> он познакомился с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут часов, когда он находился дома ему позвонил ФИО2 и предложил попить пива с ним. Он вышел из дома и увидел, что ФИО2 сидит за рублем автомашины <данные изъяты> Он также сел в данную машину и отъехав несколько метров от его дома в машине ФИО2 стал пить пиво. Посидев в машине около 20 минут он вышел из машину и пошел домой, а ФИО2 поехал на машине дальше. Кому принадлежала машина ФИО2 не рассказывал. После этих событий он долгое время ФИО2 не видел.

Изложенное, объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о угоне принадлежащей ему автомашины, и ее обнаружении в технически неисправном состоянии (л.д. 17); В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина <данные изъяты> г.н. № со следами ее участия в ДТП, повреждениями на передней правой поверхности кузова. ФИО3 обнаружена у <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 18-24), Копией чека алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 788 г/л (л.д. 28), Актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30), Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. № со следами ДТП (л.д. 92-93)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевший, и свидетели в неприязненных отношениях не находились с подсудимым ФИО2, что исключает основания для его оговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что избранная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации является верной, поскольку ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому ФИО2, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2впервые совершено преступление средней тяжести, как личность по материалам уголовного дела он характеризуется посредственно, работает, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоял и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывались полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной содержащуюся в его письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ( в редакции ФЗ №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)), учитывая данные о его личности и то обстоятельство, что его исправление назначением иного вида наказания невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, поскольку по мнению суда его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, через суд постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника по назначению суда о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: