Решение № 2-2074/2025 2-2074/2025~М-1487/2025 М-1487/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2074/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-002244-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2074/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ранее незнакомому ей ФИО2 на ремонт принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, с ключами и документами: ПТС, СТС и полис ОСАГО. В дальнейшем ответчик предложил обменять автомобиль на другой. С его слов, с этой целью он приобрел за 180000 руб. транспортное средство Opel Omega B, но оно сломалось. Он планировал его отремонтировать. До настоящего времени он не отдал какой-либо автомобиль или деньги, эквивалентные стоимости. За правонарушения, совершенные на транспортном средстве, принадлежащем истцу, она уплатила штрафы в общей сумме 12747 руб. Также она не смогла воспользоваться правом на возврат денежных средств от страхового полиса в сумме 17954,9 руб. ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180000 руб., убытки в размере 30701,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

После вступления в брак ФИО3 сменила фамилию на Гартвих.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Она указала, что в ходе ремонта автомобиля ВАЗ 2115 ответчик предложил ей на замену автомобиль Opel Omega B. Ей понравилась эта машина, у нее был красивый салон. Она решила, что такая сделка для нее выгодна, и заключила с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ устный договор мены транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, на транспортное средство Opel Omega B. На последнем ФИО2 приехал к ней на работу в офис по адресу: <адрес>. Потом они на автомобиле вместе поехали на <адрес>. Сначала управлял ФИО2, потом за руль пересела она, истец, попыталась завести двигатель. Но автомобиль не отреагировал. Ответчик сказал, что нужно заменить АКБ, предложил оставить ему автомобиль для этой цели. Она согласилась, доверяя ему по наивности. В последующем звонила ответчику, но тот перестал отвечать. Ей присылали ДД.ММ.ГГГГ постановления со штрафами и видеофиксацией нарушений транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. На фотографиях она узнала ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, по крупному телосложению и бороде. Штрафы оплатила, автомобиль сняла с регистрационного учета. Она знала, что не используя автомобиль для передвижения, может расторгнуть страхование и возвратить часть страховой премии. Но в страховой организации ее попросили представить договор купли-продажи другому владельцу или акт об утилизации автомобиля. Таких документов у нее не было по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны предупредить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке судебным извещением по мобильной связи с номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, VIN №, номер двигателя №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости 180000 руб. На учет в органе ГАИ транспортное средство поставлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника, выдано свидетельство о транспортном средстве №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «ГСК «Югория» договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, VIN №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила страховую премию в размере 23939,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 достигли предварительного устного соглашения об обмене указанного автомобиля на иной равноценный автомобиль Opel Omega B, индивидуальные характеристики которого судом не установлены. При этом ФИО3 передала ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21150 с принадлежностями (паспортом, свидетельством о регистрации и комплектом ключей), автомобиль Opel Omega B оставался у ФИО2 для приведения его технического состояния в соответствие требованиям безопасности движения.

В последующем ФИО2 не передал истцу автомобиль Opel Omega B или денежную сумму, эквивалентную его стоимости, неосновательно завладев движимым имуществом ценой 180000 руб. При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выбытием транспортного средства ВАЗ 21150, VIN №, из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняла его с учета в органе ГАИ. После чего по условиям договора ОСАГО могла отказаться от его дальнейшего исполнения. Однако, по вине ответчика у нее отсутствовали документы (договор или акт утилизации), позволяющие подтвердить факт прекращения использования транспортного средства страхователем. В этой связи, сумма, рассчитанная как доля страховой премии с момента передачи автомобиля во владение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23939,87/366 * 285 = 18641,7 руб., но в пределах исковых требований 17954,9 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Из семнадцати постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водителем при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, совершались административные правонарушения, предусмотренные ч. ст.12.6 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированные техническими средствами. К ответственности в виде административных штрафов привлечен собственник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она оплатила их сумму 12747 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные использованием переданного во владение без документального оформления автомобиля, в размере 30701,9 руб.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7321,57 руб., что соответствовало размеру исковых требований.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7321,57 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180000 рублей 00 коп., убытки в размере 30701 рубль 90 коп. и судебные расходы в размере 7321 рубль 57 коп., а всего 218023 (двести восемнадцать тысяч двадцать три) рубля 47 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.