Апелляционное постановление № 22-1089/2026 22К-1089/2026 от 15 апреля 2026 г.

Cудья 1-й инстанции Мажирин М.В. материал №22-1089/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Просекина А.С.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) руководителя <адрес изъят> ФИО5 и его ответ по заявлению о привлечении эксперта ФИО7 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя апелляционное постановление от Дата изъята , считает, что обжалуемое постановление вынесено не по предмету поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, приводя содержание документов, находящихся на л.м.20,82, отмечает, что 13 февраля 2025 года в <адрес изъят> поступило не заявление, а материал проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении эксперта ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения Номер изъят от Дата изъята . Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано о направлении ответа на его обращение, однако руководитель следственного органа в нарушении требований ст.145 УПК РФ не вынес соответствующее постановление. Обращает внимание, что его заявление о совершенном экспертом ФИО7 преступлении с приложенной копией заключения было принято отделом полиции и зарегистрировано в КУСП. При этом, от него было получено объяснение, в котором приведены доводы, содержащие сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении экспертом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не указано заявленное им ходатайство об исследовании упомянутого объяснения, в котором было отказано. Данное обстоятельство лишило его возможности ссылаться на него при выступлении. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО6 соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы проверки, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем ФИО6 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжалуются действия (бездействие) руководителя <адрес изъят> ФИО5 по заявлению о привлечении эксперта ФИО7 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Номер изъят от Дата изъята , не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и рассмотрении заявления в соответствии с Федеральным законом №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст.ст.140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормы уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащим фактические данные, относящиеся к объекту преступления, и уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными актами.

В соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК РФ №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не рассматриваются в правоохранительных органах как заявления о преступлении, а потому не подлежат регистрации в книге регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на поступившее заявление ФИО6 14 марта 2025 года был дан ответ и.о. руководителя <адрес изъят> ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», копия которого была направлено ФИО6 При этом, было указано об отсутствии в его заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и разъяснен порядок рассмотрения данных заявлений. Кроме того, в ответе было указано о возможности его обжалования в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанный ответ и.о. руководителя следственного отдела соответствует требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов, а, следовательно, правовых оснований для признания незаконными действий и бездействия руководителя <адрес изъят> у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, а доводы об обратном считает несостоятельными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания достоверно отражено происходящее в судебном заседании, имеющее процессуальное значение, смысл пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, заданные вопросы и полученные ответы на них.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол не является стенограммой, а содержит существо действий, заявлений, имеющих значение для рассмотрения материала, в связи с чем, может быть не дословным, а отражать суть происходящего в судебном заседании, показаний участников процесса, и в нем не требуется отражения всех действий лиц, участвующих в судебном заседании, которые не относятся к существу рассматриваемого материала.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов