Решение № 12-19/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-19/2024

Копия Дело №

16RS0№-08


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе ФИО2 указала, что автомобилем она не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО1, который вписан в полис ОСАГО. В подтверждении данного факта имеется его объяснение, в котором он свою вину в превышении скорости признает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный номер № рус, на автодороге М-7 «Волга» 899 км <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 159 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения (с учетом погрешности измерения) на 67 км/ч.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ФИО2 постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный номер № рус, на автодороге М-7 «Волга» 899 км <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 159 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения (с учетом погрешности измерения) на 67 км/ч.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Киа Оптима», государственный номер № рус, значится ФИО1, страхователем является ФИО2

Согласно сведениям из ГИБДД, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получала. Собственником автомобиля «Киа Оптима», государственный номер № рус является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 фактически не управляла автомобилем, ввиду выбытия автомобиля из её владения и пользования, а также в связи с отсутствием у неё права на управление транспортными средствами, автомобилем с её слов управлял ФИО1 Данных о том, что именно она управляла автомобилем, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов