Постановление № 5-14/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-153/2019

Дело № 5-14/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 15 мая 2020 года.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1, представителя ФИО2, потерпевшего К., защитника П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1 км автодороги Кулуево-Яраткулова, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, последний при выполнении маневра поворот налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., выполнявшего маневр обгон, в результате чего нарушил п. 8.1, п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП К. получил телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Представитель ФИО2 пояснила, что, по ее мнению, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку водителем К. был нарушен п. 11.2 ПДД, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Потерпевший К. пояснил, что он, убедившись в безопасности маневра начал совершать обгон, водитель грузовика совершил резкий поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Каких- либо знаков и разметки не было.

Защитник П. поддержала доводы своего доверителя.

Исследовав материалы административного производства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указатели поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле поворота на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Им была составлена схема дорожно- транспортного происшествия, по его мнению, в ДТП виноват водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», поскольку водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» завершал маневр поворота налево, когда произошло ДТП.

Свидетелем Х. даны аналогичные показания, кроме того, пояснил, что изначально возбуждено дело об административном правонарушении в отношении К. Очевидцы ДТП пояснили, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» заблаговременно включил левый указатель.

Из показаний свидетеля К. следует, что изучив представленные материалы, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он совместно с Х.М.В. двигались за транспортным средством марки «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Водитель вышеуказанного транспортного средства заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, снизил скорость и приступил к маневру. Когда грузовик практически завершал маневр произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Автомобиль потерпевшего он увидел, когда тот фактически обогнал их автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.М. следует, что совместно с Д. двигался по автодороги <адрес> Двигались за транспортным средством марки «<данные изъяты>», водитель указанного автомобиля стал совершать маневр поворот налево, при этом заблаговременно включив указатель левого поворота.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшим повреждениями обсуждению не подлежат, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья А.А. Карпеева