Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/2017

Мотивировочное
решение изготовлено 24.03.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на пешехода - истца на пешеходном переходе по адресу: <адрес>.

В результате ДТП истцу были причинены ушибы <данные изъяты>.

Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующий порядок проезда нерегулируемых пешеходных переходов.

После ДТП истец была на машине скорой медицинской помощи доставлена в МАУ ЦГКБ №, где была осмотрена, ей был сделан рентген, затем истец была отпущена домой, находилась на самостоятельном лечении.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физической боли, полученной от наезда автомобилем, ухудшения состояния здоровья, нравственных переживаний в виде страха, боязни транспортных средств, необходимости лечения, ощущения последствий от травмы. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в ее возрасте травмы переживаются сильно и ухудшают качество жизни.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова К.С. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода ФИО1 водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

В результате ДТП истцу были причинены ушибы <данные изъяты>.

Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующий порядок проезда нерегулируемых пешеходных переходов.

После ДТП истец была на машине скорой медицинской помощи доставлена в МАУ ЦГКБ №, где была осмотрена, ей был сделан рентген, затем истец была отпущена домой, находилась на самостоятельном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, предоставленными истцом и пояснениями самого истца.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность повреждения здоровья, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В удовлетворении требований на большую сумму суд отказывает в виду ее чрезмерности.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев