Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-1499/2019 М-1499/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт с согласованной стоимостью ремонта в размере 84 376 рублей. На СТОА истцу сообщили, что ремонт будут производить с использованием запасных частей, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 84 376 рублей. В добровольном порядке ответчик произвести страховую выплату в денежной форме отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – СТОА ИП С. Е.В. – в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Виш», г/н № (л.д.22), на основании свидетельства о регистрации № №, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш», г/н № (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «Тойота Виш», г/н №, по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт № на СТОА С. Е. В. (Реактор) по адресу: <адрес> (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заключен после 27.04.2017, что сторонами не оспаривалось, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, наименования поврежденных деталей, определено СТОА – ИП ФИО4 (Реактор), расположенное по адресу: <адрес> в направлении указано, что срок его действия составляет не более 30 дней со дня выдачи (л.д.29).

Направление на ремонт получено ФИО3, что истцом не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, проводить ремонт в предложенном страховщиком СТОА истец отказался, поскольку там ему предложили ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, кроме того, СТОА не вызывает у истца доверия, поскольку сотрудники СТОА грубили истцу в ходе телефонных разговоров.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132 150 рублей (л.д. 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается ремонтировать автомобиль на предложенном СТОА, поскольку СТОА находится далеко от места проживания (<адрес>); СТОА не вызывает доверия истца (невозможно дозвониться, отказали в согласовании сметы); в отношении СТОА плохие отзывы; сумма, рассчитанная страховщиком, почти в два раза меньше, чем в направлении на ремонт. Просил перечислить денежные средства в счет страхового возмещения ему на счет (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 84 376 рублей (л.д.57).

После получения претензии страховщик страховую выплату в денежной форме не произвел, что не оспаривалось представителем САО «ВСК».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства «Тойота Виш», г/н №, на СТОА ИП ФИО4 (Реактор) по адресу: <адрес>, либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом не представлено.

Доказательств исполнения потерпевшим обязанности по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего также не представлено.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы представителя истца о нарушении прав потерпевшего со стороны страховщика при выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенное за пределами территориальной доступности, нельзя признать состоятельными ввиду нижеследующего.

В силу требований пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Сторонами не оспаривалось, что страховой компании в первоначальном заявлении о страховом возмещении истцом был указан адрес его места жительства: <адрес>76, <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>.

Осмотр автомобиля также производился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в акте осмотра указано, что ТС на ходу (л.д.26).

Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в месте, территориально удаленном от СТОА ИП ФИО4 (Реактор) более чем на 50 км., а также что СТОА ИП ФИО4 (Реактор) территориально расположено более чем 50 км. от <адрес>76, <адрес> или <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, ФИО3 и САО «ВСК» была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 84 376 рублей, которую истец не оспаривает и заявляет в иске.

Доказательств того, что СТОА отказалось от проведения ремонта в пределах указанной суммы, суду не представлено.

Доказательств необходимости проведения независимой оценки ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отчете №, то есть до выдачи страховщиком направления на ремонт, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом формы возмещения вреда – с натуральной на денежную, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истец же не доказал, что возложенную на него обязанность предоставить транспортное средство на ремонт он исполнил, не представил суду акты приема-передачи транспортного средства, доказательства обращения за новым направлением на иное СТОА.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика о готовности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, учитывая, что штраф является мерой ответственности страховщика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что не нашло своего подтверждения, основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Требования о взыскании судебных расходов, в частности, расходов на представителя, являются производными от основного требования - о взыскании стоимости страхового возмещения, следовательно, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.