Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 75RS0018-01-2025-000395-12


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Тутолминой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на следующее.

Между ФИО6 и СП КСК «Товарищ» в лице председателя кооператива ФИО7 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от 22.06.2020г., в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен заем в размере 374 710,00 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по данному договору между Щербаковой (ФИО8) ФИО4 и СП КСК «Товарищ» был заключен договор поручительства № от 22.06.2020г., где истец ФИО3 являлся поручителем с одной стороны, СП КСК «Товарищ», с другой стороны. ФИО5 нарушила свои обязательства по договору, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Фактически Ответчик оплатила ежемесячный платеж по договору - только за первый месяц. Мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №г. по заявлению СП КСК «Товарищ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности. Судебным приставом исполнителем Приаргунского РОСП было возбуждено исполнительное производство от 28.04.2022г., № 8330/22/75059-ИП в отношении истца. Предмет исполнения задолженность по договору займа № 175 от 22.06.2020г. в размере 422 542,04 руб., в пользу взыскателя СП КСК «Товарищ». ФИО3 обязательства были исполнены в размере 422392,04, что подтверждается справкой СП КСК «Товарищ» от 19.03.2025г. При обращении к ответчику с требованием возместить взысканные денежные средства, ответчик ответила отказом.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 в порядке регресса выплаченную задолженность в размере 422 392,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 руб., юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, на требованиях настаивает, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания посредством Почты России. По адресу указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, оба конверта вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СП КСК «Товарищ» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Позицию истца поддержал возражений не имеет.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО5 (до вступления в брак ФИО10) 22 июня 2020 г. заключила с СП КСК «Товарищ» договор займа № 175 и получила сумму займа?????????????????????????????????????????????????????????????????

ФИО5 обязательства по договору займа № 175 от 22.06.2020г. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28 января 2022 г. взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» задолженность по договору займа № 175 от 22.06.2020г. в сумме 418847,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3694,24 руб., всего 422542,04 руб., решение суда вступило в законную силу 15 марта 2022 г.

ФИО3 исполнил обязательства за заемщика, выплатил Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Товарищ» денежные средства в сумме 422392,04 руб., что подтверждается справкой Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» № от 19.03.2025г. (л.д. 20) и копией исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору за ФИО5 является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

Истцом выплачено кредитору по кредитному обязательству 422392,04 руб., ответчик добровольно истцу оплату денежных средств не производил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 422392,04 руб. Таким образом, исковые требования в указанной части требований подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13060 руб.

Иск удовлетворен полностью в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13060 руб.

Также истец уплатил адвокату за оформление документов в суд в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией №001114 от 14.04.2025. Иск удовлетворен полностью судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 №) к ФИО5 № о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) в порядке регресса денежную сумму в размере 422392,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13060 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., а всего 439452,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова