Решение № 2А-1367/2019 2А-151/2020 2А-151/2020(2А-1367/2019;)~М-1423/2019 М-1423/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1367/2019

66RS0045-01-2019-002113-55


Решение принято в окончательной форме 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-151/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании постановления от . . . незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному . . .. . . . административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как указанная квартира передана в залог ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, суду пояснила, что <. . .> на которую наложен запрет, является собственностью ПАО «Сбербанк России», пока не будет погашен долг по кредитному договору. В 2017 г. ФИО4 и ФИО3 расторгли брак. В настоящее время запрет затрагивает интересы ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, так как последняя не может воспользоваться материнским капиталом. Сроки на подачу административного иска не пропущены, составляют 3 месяца.

Заинтересованное лицо ФИО3 согласилась с иском, пояснила, что <. . .> приобретена в феврале 2016 г. в долевую собственность её и ФИО4 Через полгода брак расторгнут. Кредит за квартиру платит исключительно она одна. ФИО4 кредит не оплачивает. Также она не может воспользоваться материнским капиталом, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась, считает, что запрет наложен законно.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 45). На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №, возбужденному . . . о взыскании с него в пользу ФИО6 250 701 рубля (л.д. 51-55). . . . в рамках этого исполнительного производства на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <. . .> . . . наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО7 (л.д. 43-44).

Квартира, расположенная в <. . .> приобретена ФИО4 и ФИО3, в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» . . ., что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 10-13).

Как указано в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится и 122 Закона.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление получено представителем административного истца . . ., о чем имеется запись в постановлении (л.д. 9) и признано самим представителем административного истца.

Учитывая, что административный иск подан . . ., срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О восстановлении срока представитель административного истца не просила, уважительных причин пропуска срока не сообщила.

Кроме пропуска срока обращения в суд, имеются другие основания для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа ФИО4 исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно наложил запрет на принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Права административного истца в данном случае оспариваемым постановлением нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными.

Доводы административного истца о том, что наложенный запрет нарушает первоочередное право ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем квартиры в данном случае оценены судом быть не могут, поскольку истец не уполномочен ПАО «Сбербанк России» на представление его интересов. Полагая свои права нарушенными, ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности оспорить действия и решения должностных лиц самостоятельно.

Ссылка административного истца на положения ч. 3.1 ст. 80 Закона, запрещающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в данном случае не уместна, поскольку арест принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <. . .> не производился, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся, акт об обращении взыскания на это имущество также не выносился. Запрещая совершать действия по распоряжению и регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов