Решение № 2-171/2018 2-171/2018(2-2078/2017;)~М-1742/2017 2-2078/2017 М-1742/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» сентября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении указала, что 05.08.2017 в 02:55 на автодороге Ярославль-Углич водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Рено), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Пежо 408, регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Пежо). Виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 198 800 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Пежо с учетом износа составляет 352 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения – 153 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по устному ходатайству –ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что Автомобиль Пежо являлся участником еще двух ДТП, после каждого ДТП восстанавливался. После ДТП 05.08.2017 Автомобиль Пежо был восстановлен и в августе 2017 года продан за 235 000 руб. Судебный эксперт ФИО1 необоснованно исключил подушки безопасности из перечня деталей, подлежащих замене после ДТП от 05.08.2017.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО7 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что доверяет выводам судебной экспертизы о том, что большая часть повреждений автомобиля Пежо 408, на которые ссылается истец, не могла быть получена при ДТП от 05.08.2017.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, ФИО4, УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП (т.1, л.д. 6-7) 05.08.2017 в 02 час. 55 мин. на автодороге Ярославль-Углич произошло столкновение трех транспортных средств:

- автомобиля Пежо, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же,

- автомобиля Рено, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же,

- автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль – Мазда 6), под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Ответственность всех участников ДТП на момент ДТП на условиях ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО4, управляя автомобилем, не выбрал безопасный интервал до впереди идущего Автомобиля Пежо, в результате чего произвел в ним столкновение, после чего Автомобиль Пежо совершил столкновение с Автомобилем Мазда 6. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием в виде <данные изъяты> ФИО4 согласился, что подтвердил своей подписью на указанном постановлении.

30.07.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно Актам о страховом случае (т. 1, л.д. 78, 177) ответчик установил наличие страхового случая, выплатил истцу в возмещение ущерба 198 800 руб., а ФИО9 – 157 200 руб.. Получение страхового возмещения в сумме 198 800 руб. истцом не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО10 (т. 1, л.д. 15-43) в ходе осмотра Автомобиля Пежо 24.08.2017 выявлены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составит 352 585,55 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали факт возникновения повреждений Автомобиля Пежо, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 21-22), составленном экспертом-техником ФИО2 в результате ДТП от 05.08.2017.

Из письма командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.08.2017 (т. 1, л.д. 92) следует, что 05.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408. Согласно базы данных ДТП автомобиль Пежо 408 ранее был участником ДТП с аналогичными повреждениями. Из материалов дела усматривается, что автомобиль Пежо 408 являлся также участником следующих ДТП: 25.02.2017 (ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 349 368 руб. и 15 800 руб. на основании решения суда), 20.04.2017 (ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 395 427 руб.).

Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1, л.д. 63, оборот) следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП от 05.08.2017 установлено, что повреждения транспортных средств не соответствуют повреждениями, заявленным участниками ДТП.

Согласно заключению №5003/17-07 (т. 1, л.д. 140-145), выполненному ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле Пежо 408 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Рено и Мазда 6 (ДТП от 05.08.2017). Из заключения №144/18-07 (т. 1, л.д. 146-148), выполненного ООО «ТК Сервис Регион», следует, что на автомобиле Пежо 408 после ДТП 20.04.2017 и 05.08.2017 часть повреждений на правой части переднего бампера идентичны.

Судом определением от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 211-214), дополнительным определением от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 285-286) назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения №0125-18 эксперта ФИО1 (т. 2, л.д. 8-64) следует, что совокупность повреждений автомобиля Пежо 408, указанная в Акте осмотра транспортного средства №2017/635, составленном экспертом-техником ФИО2 (ООО «Артэкс») 24.08.2017 (л.д. 21-22), механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017 в 02.55 на автодороге Ярославль-Углич не соответствует. К повреждениям, которые могли быть получены автомобилем Пежо 408, во время ДТП, имевшего место 05.08.2017 в 02.55 на автодороге Ярославль-Углич и указанным в Акте осмотра транспортного средства №2017/635, составленном экспертом-техником ФИО2 (ООО «Артэкс») 24.08.2017(л.д.21-22), из списка деталей можно отнести нарушение ЛКП переднего бампера, нарушение ЛКП заднего бампера. На момент, предшествующий ДТП, имевшему место 05.08.2017 в 02.55 на автодороге Ярославль-Углич на автомобиле Пежо 408, имелись следующие повреждения: передний бампер - расколот; усилитель переднего бампера - деформация; фары противотуманные на осмотр не представлены, отсутствовали при фотофиксации ДТП; элемент передней эмблемы - отсутствовал при фотофиксации ДТП; окантовка передней эмблемы - на осмотр не представлена, при фотофиксации ДТП присутствовала; накладка бампера хром правая - отсутствовала при фотофиксации ДТП; накладка бампера хром левая - царапины; решетка переднего бампера - расколота; обтекатель бампера нижний - расколот; воздуховод правый - расколот; капот - залом торцевой кромки, вмятины, деформация скобы замка; крыло переднее правое - скол торца; крыло переднее левое - скол торца; подкрылок переднего колеса прав. - на фото не представлен; сигнал звуковой - скол пластика; стойка боковины кузова правая - деформация с разрывом; стойка боковины кузова левая - деформация с разрывом; фара правая - разрушение; фара левая - разрушение; система безопасности водитель пассажир, включая ремни безопасности; стекло ветровое - трещины; бампер задний - сколы креплений, разрывы; крышка буксирной проушины - нарушение ЛКП; средний кронштейн бампера- отсутствует; фонарь противотуманный задний - разрушение крепления; крышка багажника - нарушение ЛКП в месте контакта с наружными задними фонарями; фонарь задний левый внутренний - потертости задиры на корпусе; фонарь задний правый внутренний - потертости задиры на корпусе; фонарь задний левый наружный - потертости задиры на корпусе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом, мотивировано. Конкретных возражений, опровергающих правильность экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Заключение эксперта-техника ФИО2 (ООО «Артэкс»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 с учетом износа составляет 352 600 руб., суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, так как из данного заключения не следует, что все повреждения автомобиля Пежо 408, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №2017/635 от 24.08.2017, относятся к ДТП от 05.08.2017. Трассологическое исследование экспертом-техником ФИО2 не проводилось.

Учитывая изложенное, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что размер страхового возмещения, которое должен был выплатить ответчик в соответствии о ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышает фактически выплаченные страховщиком 198 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика дополнительно страхового возмещения не имеется; производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.