Решение № 2-3700/2019 2-3700/2019~М-3661/2019 М-3661/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3700/2019

Дело № 2-3700/2019

ЗАОЧНОЕ РЕЩЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Милль А.В.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

04 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором ООО «Сибирьтрансоил» (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтирьтрансоил» было исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Сибирьтрансоил» в размере 4096 000 рублей на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное заочное
решение основано на договорах займа, якобы заключенных между ООО «Сибирьтрансоил» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, всего на сумму 1098000 рублей.

Учитывая, что она не согласовывала договоры займа, не намеревалась их заключать, не заключала их и не подписывала, указанные договоры полагает ничтожными сделками. Просила также применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров займа между ООО «Сибтирырансоил» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, а всего на сумму 1098000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем в лице ответчика ФИО2 и заемщиком ООО «СибирьТрансОйл» в лице генерального директора ФИО1 был составлен и подписан договор целевого займа №. Согласно п. 1.1 данного договора займодавец обязался передать заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем в лице ответчика ФИО2 и заемщиком ООО «СибирьТрансОйл» в лице генерального директора ФИО1 был составлен и подписан договор целевого займа №, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 648000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем в лице ответчика ФИО2 и заемщиком ООО «СибирьТрансОйл» в лице генерального директора ФИО1 был составлен и подписан договор целевого займа № на аналогичных вышеуказанным договорам условиях. Сумма займа составила 50000 рублей (л.д. 47).

Согласно представленным в дело квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к приходным кассовым ордерам №№ денежные средства в приведенных в вышеперечисленных договорах займа суммах были приняты от ФИО2 ООО «СибирьТрансОил» в соответствующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 648000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, всего 1098000 рублей (л.д. 43, 45, 48). Данные квитанции содержат подписи главного бухгалтера и кассира в лице ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6799/2016 установлены факты заключения оспариваемых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела договоров займа.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором ООО «СибирьТрансОил», однако договоры целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она, будучи директором ООО «СибирьТрансОил», не подписывала, их заключение со ФИО2 не согласовывала, намерения их заключать у нее отсутствовали; также, настаивала на том, что не подписывала квитанции, свидетельствующие о внесении в кассу организации денежных средств. В силу приведенных обстоятельств настаивала на недействительности обозначенных сделок в силу их ничтожности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях выяснения вопроса о том, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в оспариваемых договорах займа, на основании ходатайства исковой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» (л.д. 59-60).

Согласно полученному в результате проведения экспертного исследования заключению №, экспертом АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в договорах целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, заключенных между ФИО2, как заимодавцем, и ООО «Сибирьтрансоил», как заемщиком; а также в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Сибирьтрансоил» суммы 400000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Сибирьтрансоил» суммы 648000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Сибирьтрансоил» суммы 50000 рублей, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Указанные выводы эксперта какими-либо доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, не опровергнуты, экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Как указывалось выше, принятым в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» принадлежность ФИО1 выполненных в оспариваемых договорах от ее имени подписей не подтверждена.

В приведенной связи, поскольку договоры целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Сибирьтрансоил» в лице генерального директора ФИО1 не подписывались, следовательно, воля руководителя юридического лица ООО «Сибирьтрансоил» на их заключение выражена не была.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о заключении означенных сделок вопреки требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ имеются правовые основания для признания оспариваемых договоров целевого займа недействительными.

В соответствии с исследованным выше заключением эксперта, установлено, что подписи, исполненные в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт передачи ООО «Сибирьтрансоил» денежных средств во исполнение условий оспариваемых сделок, не принадлежат ФИО1

Применительно к изложенному, учитывая недоказанность исполнения по вышеназванным договорам обязательств, связанных с передачей ФИО7 денежных средств ООО «Сибирьтрансоил» в лице генерального директора ФИО1, суд считает, что имеются основания для признания сделок недействительными в силу их безденежности.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Таким образом, заключенные между сторонами сделки, признанные судом недействительными, не влекут правовых последствий в силу прямого указания закона, необходимости дополнительного указания на это в решении суда не требуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как займодавцем и ООО «Сибирьтрансоил» как заемщиком на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как займодавцем и ООО «Сибирьтрансоил» как заемщиком на сумму 648000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как займодавцем и ООО «Сибирьтрансоил» как заемщиком на сумму 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.