Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 3 марта 2026 г.

дело № 33-1546/2026

№ 2-5208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (дата) истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата) по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства. (дата) ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 103 300 рублей, с учетом износа - 74 000 рублей. (дата) от истца АО «АльфаСтрахование» получено заявление с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной форме, выдаче направления на ремонт транспортного средства. (дата) АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) М88 / СТОА «Автосервис №», расположенную по адресу: (адрес). Автомобиль в ремонт не принят. (дата) в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отказа - о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО. Финансовая организация (дата) уведомила заявителя о выданном направлении на ремонт, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта. (дата) решением Финансового уполномоченного №У-25-84216/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя. Заявитель ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой Методики. Было составлено экспертное заключение № от (дата). Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н № по Единой Методике без учета износа составляет 108 109 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н № без учета износа составляет 252 737 руб.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную по экспертизе ИП ФИО3 по Единой Методике 108 109 руб.; штраф в размере 54 054 руб. (108 109/2); убытки, причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО3 в размере 69 921 руб.; стоимость экспертного заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб.; стоимость экспертного заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой Методике в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 109 руб., штраф в размере 54 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 69 921 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 340,90 руб.

Не согласившись с постановленным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле ФИО1, ФИО2, АО «Согаз», АНО «СОДФУ» извещены посредством электронного заказного письма, в судебное заседание не явились.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом о дне и месте слушания дела, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai, г/н №, 2019 года выпуска под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановление ОБ ДПС ГИБДД по Оренбургской области, установлено, что ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение. Признан выновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответсивенности в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании составлено заключение (дата) ООО «Автотехпорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 300 рублей, с учетом износа - 74 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Автосервис №», уведомление о выдаче направления на ремонт истцом получено.

Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривался. Согласно выданному направлению он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, предоставил автомобиль для проведения ремонта, в подтверждение представлена суду видеозапись, приложенная к материалам дела на цифровом носителе и исследованная в судебном заседании, из содержания которой видно, что (дата) автомобиль истца Hyundai, государственный регистрационный знак Х080ТХ56 был представлен на СТОА «Автосервис №», осмотрен специалистом СТОА, который произвел фотофиксацию повреждений, обещал позвонить истцу и в последующем принять в ремонт в следующий рабочий день (понедельник), однако транспортное средство в ремонт специалистами СТОА в дальнейшем не принято, также было указано на отсутствие запчастей.

(дата) в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта, в случае отказа - о выплате убытков.

(дата) страховая компания уведомила истца о выданном направлении на ремонт, рекомендовав обратиться на СТОА.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в срок выдала направление на ремонт на СТОА, направление соответствовало правилам ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на заключение ИП ФИО3 №д/08/2025 от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 108 109 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н № без учета износа составляет 252 737 руб.

В данной части ответчик заключение оспаривал, в обоснование возражений представил экспертное заключение ООО «Автотехпорт» № от (дата) согласно которого рыночная стоимость ремонта составила 178030 рублей, с которой истец согласился и на основании которого уточнил требования в части взыскания убытков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты заключения эксперта ИП ФИО3 № от (дата), согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, то есть размер обязательств страховщика, и установив, что направление на ремонт ФИО1 было получено, однако СТОА - ООО «Автосервис №» при обращении потерпевшего (дата) отказало в принятии транспортного средства в ремонт по направлению страховщика ввиду отсутствия необходимых для производства восстановительного ремонта запасных частей, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении страховщиком своей обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 108 109 руб.

Определив, что страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО нарушил, суд первой инстанции, взяв за основу не оспоренное заключение ООО «Автотехпорт» № от (дата) о рыночной стоимости ремонта, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 69 921 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (178 030 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (108 109 руб.), которые взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 54 054 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы и распределены судебные расходы. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден материалами дела и, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», отмечает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность представить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению всех повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

По делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление от (дата) на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Автосервис №».

Согласно выданному направлению истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, предоставил автомобиль для проведения ремонта, в подтверждение представлена суду видеозапись, приложенная к материалам дела на цифровом носителе и исследованная в судебном заседании, из содержания которой видно, что (дата) автомобиль истца Hyundai, государственный регистрационный знак Х080ТХ56 был представлен на СТОА «Автосервис №», осмотрен специалистом СТОА, который произвел фотофиксацию повреждений, в ремонт авто не принял, обещал перезвонить истцу и в последующем принять его в ремонт в следующий рабочий день (понедельник), однако транспортное средство в ремонт специалистами СТОА в дальнейшем не принято, также было указано на отсутствие запчастей.

При этом на вопрос будет ли автомобиль отремонтирован оригинальными запчастями, специалист ответил, что скорее всего нет, что свидетельствует о том, что методика ремонта между СТОА и страховщиком не была согласована, доплата за ремонт истцу не предлагалась.

Следовательно, ремонт транспортного средства на СТОА, на которую истец был направлен на ремонт страховой компанией, не произведен по независящим от истца обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказан факт надлежащего предоставления СТОА его поврежденного автомобиля в ремонт по направлению страховщика и отказа в таком принятии со стороны СТОА.

Что касается довода, о том что автомобиль предоставлялся не лично истцом, а его доверительным лицом, который действовал без доверенности, то данный факт не имел правового значения, поскольку Правила ОСАГО не запрещают представлять автомобиль в ремонт иными лицами. Более того СТОА осмотрело автомобиль при отсутствии собственника ТС и не отказывало в осмотре транспортного средства по этим основаниям. Наоборот, сотрудник СТОА указал, что перезвонит собственнику на следующий день, но не сделал этого. СМС от ответчика от (дата) с уведомлением о том, что ФИО1 приглашается на ремонт на СТОА «Автосервис №», и о готовности принять автомобиль не влияет на выводы суда, поскольку направлено уже после истечения срока установленного ст.12 Закона об ОСАГО и после обращения истца с претензией.

Учитывая, что истец добросовестно предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, доводы ответчика о том, что ремонт не был произведен по вине истца, являются необоснованными.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что одна лишь выдача направления на ремонт, без фактической организации ремонта, не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольное устранение от обязанности организовать ремонт после выдачи направления. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер убытков определен судом на основании представленного ответчиком и подтвержденного истцом заключения ООО «Автотехпорт» № от (дата) о рыночной стоимости ремонта, которому судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение признано доказательством, отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд верно взыскал со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 54 054 руб., исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 108 109 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Единой методики по экспертизе истца) х 50%.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10 марта 2026 года.