Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-2338/2019 М-2338/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело №2-2236/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчика Мякиш Н.М., ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мякиш Ю.А., Мякиш Н.М., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Мякиш Ю.А., Мякиш Н.М., ФИО2 о взыскании в свою пользу с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру в порядке суброгации ущерба в размере: с Мякиш Ю.А. (3/8 доли) –39 414,86 руб., с Мякиш Н.М. (3/8 доли) – 39 414,86 руб., с ФИО2 (1/4 доли) – 26 276,57 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере, соответственно: с Мякиш Ю.А. – 1 238,30 руб., с Мякиш Н.М. – 1 238,30 руб., с ФИО2 – 1 917,47 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.04.2019 по адресу: Барнаул, /// произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №....

Согласно Акту от 10.04.2019, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате тушения пожара в квартире №... произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Мякиш Ю.А. (3/8 доли в праве собственности), Мякиш Н.М. (3/8 доли в праве собственности), ФИО2 (1/4 доли вправе собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г Барнаул, ///, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. №78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГКРФ, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 106,29 руб., что подтверждается платежным поручением №... от +++. Ссылаясь на с п.1 ст. 965, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, учитывая, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Мякиш Н.М. с требованиями истца не согласилась в полном объеме, пояснила, что ее вина и вина членов ее семьи в причинении имущественного вреда собственнику квартиры №... ФИО17 отсутствует, поскольку залив нижерасположенной квартиры произошел в результате тушения пожара, возникшего на балконе принадлежащей им квартиры от окурка, брошенного неустановленным лицом.

Представитель ответчика Мякиш Н.М. ФИО1 против исковых требований возражала на том основании, что причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчиков и причиненным ущербом не установлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 отражено, что возгорание произошло не в результате противоправных действий либо ненадлежащего содержания имущества ответчиков, в постановлении указано, какие квартиры пострадали, какой ущерб был заявлен, в том числе по квартире ответчиков. В исковом заявлении истец ссылается на нормы, которые регулируют отношения в случае, когда идет затопление квартиры другим собственником квартиры. В данном случае затопление квартиры произошло при тушении пожара, это чрезвычайная ситуация, поэтому нужно однозначно устанавливать причинно-следственную связь и вину ответчиков. Поскольку действия ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и вследствие его тушения произошедшим заливом нижерасположенной квартиры №... по ул./// в г.Барнауле, каким лицом, из какой квартиры был брошен окурок, вследствие чего возник пожар, не установлено, вина ответчиков в заливе нижерасположенной квартиры отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков произведенной страховой выплаты в порядке суброгации не имеется.

Ответчики Мякиш Ю.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст.930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с положениями 4 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ №69-ФЗ).

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры №... по адресу: г.Барнаул, ул./// являются: Мякиш Ю.А. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Мякиш Н.М – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 –1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.21-22).

08.04.2019 по вышеуказанному адресу произошел пожар (материалы проверки по факту пожара, л.д.50-90).

Как следует из пояснений ответчика Мякиш Н.М., материалов дела, ответчики на момент пожара проживали в указанном жилом помещении и двое из них: Мякиш Ю.А и Мякиш Н.М. находились дома.

Как следует из пояснений Мякиш Н.М., о разыгравшемся пожаре на балконе их квартиры они узнали от соседей, которые позвонили им и сказали о том, что пламя огня охватило их лоджию. Запаха гари они не чувствовали, так как дверь на балкон была плотно закрыта, почувствовали только тогда, когда в окне в комнате сына лопнули стекла. В результате пожара выгорела комната, в которой проживал ее сын, лоджия. Их вина в причинении вреда имуществу собственника квартиры №... ФИО18 отсутствует, они сами являются в данной ситуации потерпевшими, поскольку им в результате пожара причинен имущественный ущерб на сумму порядка 170 000 руб.

При тушении лоджии и указанной квартиры была залита водой квартира №... по ул.///, которая была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования от 23.12.2014 на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ (кредитный договор от 122.12.2014 на срок 146 месяцев, страхователь – ФИО19, который является собственником данного жилого помещения (л.д.8-9,18 об.).

Из акта от 10.04.2019 о заливе помещения по адресу: г.Барнаул, ул.///, составленному комиссией в составе: мастера ООО «ЖЭУ-18» Ленинского района г.Барнаула ФИО7, инженера ПТО МУП ДЕЗ №1 ФИО8, мастера по сантехнике ФИО9, в присутствии собственника ФИО3, следует, что во время залива указанной квартиры было повреждено следующее имущество: в комнате (детская) - на полу деформирован паркет, размером 2,5х2,5м., на потолке – желтые, мокрые пятна размером 2,5х0,5м., справа от двери на потолке мокрое пятно диаметром 50 см., стены торцевые мокрые, окно деревянное мокрое деформировано; в зале – потолок натяжной порван по центру, паркетный пол деформирован размером 5х3м., балконный блок деревянный деформирован, обои отошли о стен; в спальне – на стенах по периметру желтые мокрые пятна размером 3,7х3м.; в коридоре – установлена арка, верхняя обналичка которой деформирована; в кухне – по периметру все обои желтые (л.д.11).

Детально повреждения, причиненные имуществу страхователя ФИО6, описаны в акте осмотра поврежденного объекта недвижимого имущества по убытку от 17.04.2019 №..., составленным специалистом страховщика ФИО10 в присутствии собственника по страдавшей квартиры и находящегося в ней имущества ФИО6 (л.д.11 об.-18).

Согласно локальной смете №... общий размер причиненного страхователю ФИО6 ущерба составил 105 106,29 руб. (л.д.19-20).

В связи с заключенным вышеуказанным договором страхования в результате наступления страхового случая (страховой акт от 22.04.2019 №..., л.д.7 об.) ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено по заявлению собственника квартиры №... по ул./// ФИО20 страховое возмещение в размере105 106,29 руб. (л.д.7).

В соответствии с техническим заключением от 17.04.2019 №..., подготовленным Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, очаг пожара находился в нижней части, в районе северо-восточного угла, внутри помещения лоджии квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул.///. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

На основании собранного материала по факту пожара от 08.04.2019 и технического заключения Испытательной лаборатории по Алтайскому краю постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019, вынесенным старшим дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР №1 майором внутренней службы ФИО11, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся на балконе квартиры №... по ул.///, от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), брошенного неустановленным лицом с одного из верхних этажей дома (л.д.52-52,57).

С учетом изложенного данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст.168,ст.219 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.52,57 об.).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд считает, что истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, которое возможно при наличии условий, предусмотренных законом, не исполнил.

В техническом заключении Испытательной лаборатории по Алтайскому краю от 17.04.2019 указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении собственников квартиры – ответчиков по делу в отношении жилого помещения, либо о нарушении последним правил пользования жилыми помещениями, правил пользования оборудованием, находящимся в помещении, правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию лоджии квартиры и жилого помещения.

Факт проживания ответчиков в вышеназванном жилом помещении не может являться безусловным доказательством наличия их вины в возникновении пожара, и, следовательно, в причинении ущерба истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

Иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков как причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики нарушили правила содержания принадлежащего им имущества и являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, а, следовательно, виновны в наступивших негативных последствиях вследствие тушения пожара, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром, правовые основания для взыскания с ответчиков Мякиш Ю.А., Мякиш Н.М., ФИО4 произведенной истцом страхователю страховой выплаты в порядке суброгации отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 105 106,29 руб., в том числе: с Мякиш Ю.А. (3/8 доли) –39 414,86 руб., с Мякиш Н.М. (3/8 доли) – 39 414,86 руб., с ФИО2 (1/4 доли) – 26 276,57 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,13 руб., в том числе: с Мякиш Ю.А. – 1 238,30 руб., с Мякиш Н.М. – 1 238,30 руб., с ФИО2 – 1 917,47 руб. При этом суд отмечает, что расчет суммы госпошлины в отношении ответчика ФИО2 произведен истцом неверно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мякиш Ю.А., Мякиш Н.М., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019.