Решение № 2А-1389/2024 2А-1389/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1389/2024

№2а-1389/2024

36RS0005-01-2024-001027-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, указывая, что заказным письмом (трек-номер 60399489984812) в Советский РОСП г.Воронежа УФССП России по ВОс заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ №2-2992/09 от 25.05.2009г., выданный судебным участком мирового судьи №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ», согласно информации на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление с указанным трек-номером вручено адресату 04.12.2023г. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проведенной истцом проверки выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному производству, денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном закономпорядке. Истец считает, что старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст.10), ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (ст. 30, 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которых следуют: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа №2-2992/09 от 25.05.2009г., не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, возникновению ущерба истца, так как задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 25 197,01 руб. В нарушение ст. 2, ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении и по состоянию на текущую дату в адрес истца не поступала. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 13, ст. 10 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истец считает, что существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и подтверждает незаконное бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО. Нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществление контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полно и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2992/09 от 25.05.2009г., выданном судебным участком мирового судьи №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан; обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ №2-2992/09 от 25.05.2009г., выданном судебным участком мирового судьи №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Воронежской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительного производства».

Затем судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца, административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по ВО представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа №2-2992/09 от 25.05.2009г., выданного судебным участком мирового судьи №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 25 197, 01 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №4049/24/36054-ИП (л.д. 5-7,35-37).

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству от 26.03.2024г., с 14.02.2024г., то есть, начиная от даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в форме электронного документооборота оператору связи, в банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния и т.д., вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора (л.д. 33-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024г. была направлена в личный кабинет административного истца на портале ЕГПУ через систему АИС, однако, не была получена им, в связи с тем, что получатель не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений (л.д. 49, 50).

25.04.2024 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024г. была направлена административному истцу посредством электронной почты на адрес: osip@zaosaab.ru(л.д. 51)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ №2-2992/09 от 25.05.2009г. поступил в Советское РОСП г. Воронежа 04.12.2023г. (л.д. 8), что не оспорено ответчиками, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 14.02.2024г. и направлено истцу только 25.04.2024г., то есть с нарушением предусмотренных законом сроков (л.д.9-10).

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в настоящий момент постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, взыскателем получено,проводятся исполнительные действия административный истец не приводит в иске доводов и доказательств нарушения его прав этим бездействием.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Приведенные представителем ООО ПКО «СААБ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков его вынесения на иное не указывает. Доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика не представлено.

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, по не вынесению и не направлению в адрес ООО ПКО «СААБ» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено. В данном случае, он не является надлежащим ответчиком, поскольку данные действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Однако, к судебному приставу-исполнителю исковые требования не заявлены.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения» Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностной инструкцией носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 52-57). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, истцом в исковом заявлении, не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должен был произвести начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России ФИО1, в чем его вина и чем она подтверждается.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц, что в данном случае отсутствует.

В настоящее время предмет иска отсутствует, поскольку исполнительное производство возбуждено и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействиястаршего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществление контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полно и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2992/09 от 25.05.2009г., выданном судебным участком мирового судьи №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ №2-2992/09 от 25.05.2009г., выданном судебным участком мирового судьи №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в установленные законом сроки.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, в части неосуществления контроля, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Однако, в отношении исковых требований в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления срок пропущен, поскольку судебный пристав-исполнитель должен принять решение до 12.12.2023г. и направить копию постановления 13.12.2023г., соответственно, истец должен был узнать о нарушении его права 13.12.2023г. и обратиться в суд в десятидневный срок с иском до 23.12.2023г., однако иск отправлен 21.02.2024г. (л.д. 18).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО ПКО «СААБ» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 года.

Судья Бородовицына Е.М.