Решение № 2-308/2024 2-308/2024(2-5079/2023;)~М-3816/2023 2-5079/2023 М-3816/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-308/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Гражданское дело № 2-308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лицаФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО15 ФИО3 к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга об оспаривании распоряжения и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 г. № 464/46/66 о снятии ФИО1 в составе семьи из 4 человек с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановитьв списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в той же очерёдности, которая имела место до снятия с соответствующего учета и перевода в список граждан, состоящих на учете на общих основаниях.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению исполкома Октябрьского Совета районных депутатов от 20.06.1985 г. № 159 ФИО1 состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга составом семьи из четырех человек, включая ее, дочь ФИО7, дочь ФИО8, внуков ФИО9, ФИО10 Распоряжением администрации Октябрьскогорайона г. Екатеринбурга от 01.12.2022 г. № 464/46/66истецвместе с семьей были сняты с учёта нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью жилой площадью. Указанное решение было мотивировано тем, что дочери ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 после вступлении в наследство и регистрации права собственности приобрели по 1/2 доли в жилом помещении, общей площадью 31,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,в результате чего обеспеченность общей жилой площадью семьи ФИО1 составила больше нормы предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Октябрьского района с заявлением о восстановлении на учетенуждающихся, мотивировав заявление тем, что учтенное ответчиком жилое помещение в действительности непригодно для проживания и его площадь не может учитываться приопределенииобеспеченности квадратными метрами, что подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации Артинского городского округа от 24.04.2023 г., в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям для постоянного проживания в связи с физическим износом, выявлены основания для признания помещения не пригодным для проживания. Однако решением районной комиссии по ведению учета малоимущих граждан администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2023 г.№07/42/66/06-07 ФИО1 было отказано в восстановлении на учете нуждающихся.

Истец в судебном заседании указанные в исковом заявлении требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что снятие истца и членов ее семьи с учета нуждающихся было осуществлено в рамках закона, кроме того, восстановление на учете нуждающихся в той же очерёдности, которая имела место до снятия с соответствующего учета невозможно, поскольку признание межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания имело место уже после снятия истца с учета.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, перешло в собственность ФИО7 и ФИО8 после смерти бабушки, в жилом помещении они никогда не проживали и со временем его состояние и вовсе стало непригодным для проживания, в связи с чем пользоваться им либо продать его не представляется возможным. О необходимости уведомлять администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга об увеличении жилой площадией было неизвестно. Также им не была предоставлена возможность предоставления сведений о техническом состоянии жилого помещения до снятия с учета нуждающихся.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации г. Екатеринбургав судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Октябрьского Совета районных депутатов от 20.06.1985 г. № 159 ФИО1 состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга составом семьи из четырех человек: ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО9 (внук), ФИО10 (внучка).

В настоящее время истец ФИО1 и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и ФИО8 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 г. № 464/46/66 истец вместе с семьей были сняты с учёта нуждающихся в жилом помещении в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований для сохранения на жилищном учете и обеспеченностью учетной нормой жилья свыше нормы предоставления, поскольку при проверке учетного дела было выявлено, что помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшего по 1/2 доли ФИО1 и ФИО8, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельства о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли принадлежит жилой дом площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждаетсявыпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обеспеченность общей площадью семьи Утаевыхсоставляет 18,7 кв.м. на человека, что больше нормы предоставления жилых помещений 16 кв.м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 24.04.2023г. на основании акта обследования помещения от 24.04.2023 г., утвержденным постановлением администрации Артинского городского округа №167 от 24.03.2021 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям для постоянного проживания, в связи с физическим износом и процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационныххарактеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивостистроительныхконструкций и оснований, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Постановлением администрации Артинского городского округа № 567 от 13.10.2023 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, внесен в перечень ветхих жилых домов в Артинском городком округе, непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу по состоянию на 13.10.2023 г.

23.05.2023 г. ФИО1 обратилась в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся, мотивировав заявление тем, что учтенное ответчиком жилое помещение в действительности непригодно для проживания и его площадь не может учитываться при определении обеспеченности квадратными метрами, что подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации Артинского городского округа от 24.04.2023 г., в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям для постоянного проживания в связи с физическим износом, выявлены основания для признания помещения не пригодным для проживания.

Однако решением районной комиссии по ведению учета малоимущих граждан администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2023 г. № 07/42/66/06-07 ФИО1 было отказано в восстановлении на учете нуждающихся.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 15 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Такие жилые помещения признаются объектами жилищных прав граждан.

Таким образом, при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении и расчете размера жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности или занимаемые ими по договору социального найма, являющиеся объектами жилищных прав граждан, то есть отвечающие требованиям пригодности для постоянного проживания.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных нормативных положений и представленных доказательств, площадь жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, фактически не могла учитываться при расчете уровня обеспеченности семьи истца, так как жилой дом являлся непригодным для постоянного проживания, что в последующем, хотя и после вынесения оспариваемого решения, установлено межведомственной комиссией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с истцом большую часть жизни, о наличии в собственности ФИО7 и ФИО8 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ей известно, однако никто из членов семьи ФИО1 в указанном жилом помещении не проживал, так как оно находится в непригодном для проживания состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что истец является женой его троюродного брата, подтвердил, что после смерти его тети (наследодателя) от онкологического заболевания в 1999 г. дом, в котором она проживала, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, перешел по наследству ФИО7 и ФИО8, однако в нем они никогда не проживали. Указанный дом при жизни прежнего владельца был в ветхом состоянии, после смерти тети со временем вообще пришел в негодность, в настоящее время в доме разрушены все конструктивные элементы, в нем проживать невозможно.

В соответствии со справкой Малюкарзинской сельской администрации Артинского городского округа от 21.09.2023 № 177, сведений АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 03.10.2023 № 71311-06/54941, жилым домом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, никто не пользовался с 28.11.1999 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 и 2 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорамсоциального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, судом установлено, что приобретение членами семьи истца в несовершеннолетнем возрасте права собственности (с последующей регистрацией права в 2017 году) в порядке наследования на жилой дом, признанный в установленном законом порядке в 2023 году непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца и членов ее семьи и не могло являться основанием для снятия с учета нуждающихся в жилье.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения ответчик не располагал сведениями о непригодности для проживания жилого дома, соответствующий статус межведомственной комиссией был установлен уже после снятия истца с учета, поэтому не имелось правовых оснований для самостоятельной оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С данными доводами невозможно согласиться, поскольку до принятия распоряжения ответчик не предлагал истцу представить такие сведения, истец не был осведомлен о дате принятия решения о снятии с учета нуждающихся, в связи с чем возможность представления дополнительных документов,в том числе сведений о непригодности жилого дома для проживания,отсутствовала.Вопреки доводам возражений ответчика, правовое значение для снятия с учета имеет именно, было ли улучшение истцом жилищных условий и факт обеспеченности ее жилой площадью свыше установленной нормы.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что жилой дом, учтенный ответчиком при определении обеспеченности истца и членов ее семьи жилой площадью, является непригодным для проживания и не отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что на дату принятия решения о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях жилой дом являлся пригодным для проживания и подлежал учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения не представлено. При том, что при принятии решения о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях уполномоченный орган должен достоверно установить факт его обеспеченности жильем; принятие решения об утрате гражданином оснований для получения жилого помещения по договору социального найма может быть принято лишь в том случае, если имеющиеся у гражданина и членов его семьи жилые помещения пригодны для проживания. Принимая во внимание приведенные в акте обследования помещения от 24.04.2023 данные технической характеристики объекта, показания свидетелей, разрушения строения, свидетельствующие об его непригодности, не являются вновь возникшими, а имеют давностный характер. Данные выводы также подтверждаются представленными вматериалами дела данными БТИ от 06.04.2023, фотоматериалами. Доказательств иному в суд не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого решения отсутствовали приведенные в нем основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 г. № 464/46/66 о снятии ФИО16 с составом семьи из четырех человек с учета нуждающихся в жилом помещении.

Обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга восстановить в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в той же очерёдности, которая имела место до снятия с соответствующего учета,ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС № ******)с составом ее семьи.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Бабкина Н.А.