Решение № 12-6/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 5 марта 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 –Нестерова О.И.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Смоленской области от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** N 1090 (далее - ПДД РФ), факт заблаговременного включения светового указателя поворота подтверждается его письменными объяснениями и показаниями свидетеля Х.И.А., который допустил нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Нестеров О.И. жалобу поддержали.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Нестерова О.И., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ** ** ** в 08 часов 40 минут на 5 км. автодороги ... ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № **, при повороте налево создал помеху для движения другому транспортному средству Пежо Боксер государственный регистрационный знак № **, совершавшему обгон, в результате чего произошло столкновение.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что он двигался на автодороге ..., перед тем как совершить поворот, заблаговременно включил левой поворот, убедился что на встречной полосе дороги автомашин нет, при этом водитель грузовой автомашины двигавшийся за ним притормозил. Он еще раз посмотрел в левое зеркало, кроме грузовой автомашины сзади никого не было, начал совершать поворот налево, в этот момент водитель автомашины Пежо обгоняя грузовой автомобиль по встречной полосе совершил с ним столкновение.

Второй участник ДТП Х.И.А. в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** он двигался на автомобиле Пежо по направлению в ..., на отрезке участка дороги он стал совершать маневр -обгон грузового автомашины Фуры, при завершении маневра он увидел, что впереди Фуры на расстоянии 5 метров от последней движется автомобиль Фольксваген Джетта. Он двигаясь со скоростью 60 км/час решил закончить обгон, обогнать и вторую машину. При этом он видел, что в машине Фольксваген был включен левый сигнал поворота. Но когда он поравнялся с автомашиной Фольксваген, последняя резко повернула влево из правой стороны автодороги, и они столкнулись. Считает, что действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта привели к ДТП, водитель не дал завершить маневр.

Свидетель Ч.А.В. в своих письменных объяснениях указал, что ДТП произошло при завершении маневра поворота автомобилем Фольксваген Джетта, который не уступил автомобилю Пежо, совершавшему маневр обгона, что привело к ДТП.

Из показаний свидетеля М.К.О. усматривается, что при опросе водителей, участников ДТП последние оспаривали свою виновность в нарушении ПДД. Установить факт того, что подавал ли водитель ФИО1 сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не представилось возможным. По тем повреждениям, которые были обнаружены на транспортных средствах было установлено, что помеху для движения автомашины Пежо создал именно водитель автомашины Фольксваген, на которого и был составлен протокол об административном правонарушении.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения зафиксировано на разделительной полосе, направления движения транспортных средств, описана территория дороги. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение заявителем требований п. 8.1 ПДД, но при этом не указано в чем конкретно выразилось данное нарушение. Указано только о создании помехи для движения автомашины, совершавшей маневр обгона. В судебном заседании оба водителя автомашин, участвовавших в ДТП признали тот факт, что ФИО1 подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит положений о преимущественном праве движения, и в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников происшествия преимущества в праве движения, нарушение иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не вменялось.

В постановлении должностного лица отсутствуют перечень исследованных должностным лицом доказательств, так же как и оценка каких-либо доказательств по делу. По материалам дела должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не установлено подавался ли ФИО1 сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

На основании, каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в постановлении не указано.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При таком положении, постановление должностного лица не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, принятия мер, позволяющих проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Починковский» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение десяти суток.

Судья: Ковалев В.Д.