Решение № 2-6094/2019 2-6094/2019~М0-5025/2019 М0-5025/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-6094/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Центавр» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центавр» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Тольятти» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 18000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик оплачивает Истцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6 информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 25200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежей от Ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 54000 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о реструктуризации долга, поскольку организация, в которой он работал, признавалась банкротом, однако ему отказали. На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с него удержали около 30000 рублей. Считает что сумма основного долга им погашена. При заключении договора займа обязательным условиям было заключение договора страхования на случай потери работы. Часть денежных средств из суммы 18000 рублей пошла на оплату страховки. Договор страхования заключался отдельно, но его у него нет, утрачен в связи с переездом. Судебный пристав-исполнитель направил на его работу сообщение, что судебный приказ отменен и с него больше ничего не взыскивали. Для получения копии договора страхования обращался в страховую компанию, однако ему сообщили, что страховой компании не существует.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Центавр» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые Услуги Тольятти» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 18000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 730% годовых за каждый день пользования займом (л.д.9-11).

ООО «Микрофинансовые Услуги Тольятти» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 12).

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 6 информационного блока договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 25200 рублей из которых: 18000 рублей – сумма микрозайма, 7200 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма.

Доказательств оспаривания условий договора займа стороной ответчика суду не представлено.

Однако, ответчик свои обязательства по указанному выше договору, не исполняет и в установленный срок денежные средства не возвращает.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора займа обязательным условием было заключение договора страхования на случай потери работы и часть денежных средств из суммы 18000 рублей пошла на оплату страховки, поскольку условиями договора займа данное обязательство не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств заключения такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые Услуги Тольятти» и ООО «Центавр» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Микрофинансовые Услуги Тольятти» передал, а ООО «Центавр» принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МФУ Тольятти». Переход права также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что к истцу перешли все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МФУ Тольятти».

Согласно п.1.2 договора цессии сумма задолженности по договору составляет 72000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центавр» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей (л.д.34), который на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.22-23, 34).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о полном погашении суммы основного долга, поскольку доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 54000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В обосновании заявленных требований предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) на сумму 2360 рублей.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центавр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская