Апелляционное определение № 33-5226/2026 Ж-3750/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-5226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1466/2025 по иску фио к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФСПП России по адрес, ООО «Сентинел Менеджмент», ООО «ЭО-ДЭЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФСПП России по адрес, ООО «Сентинел Менеджмент», ООО «ЭО-ДЭЗ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно нижеприведенные убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году в отношении фио Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 4188/17/77027-ИП на основании решения Мещанского районного суда адрес от 29.11.2016 по гражданскому делу № 2-18480/2016 в пользу ПАО Банк ВТБ.

29.11.2017 исполнительное производство № 4188/17/77027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением и погашением со стороны должника фио всей задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ. Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» фио 12.08.2021 обратился в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио денежной суммы в размере 1 935 346,87 руб. в счет исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 29.11.2016 по гражданскому делу № 2-18480/2016 по иску ПАО Банк ВТБ к фио о взыскании денежной суммы по кредитному договору. К заявлению о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» фио приложил определение Мещанского районного суда адрес от 08.06.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат исполнительного листа ФС № 039794524 по гражданскому делу № 2-18480/2016, в котором взыскателем указан ПАО Банк ВТБ. Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио (код по ВКСП 770027), 29.10.2021 достоверно зная об оконченном исполнительном производстве № 4188/17/77027-ИП по гражданскому делу № 2-18480/2016 в пользу ПАО Банк ВТБ, вновь возбудил исполнительное производство № 108587/21/77027-ИП о взыскании с фио в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» денежной суммы в размере 1 932 028 руб. 38 коп. При этом, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку представленные на исполнение представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» фио документы являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В качестве взыскателя в дубликате исполнительного листа значился ПАО Банк ВТБ, а согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства документы о процессуальной замене стороны взыскателя приложены не были. Далее, в рамках нового возбужденного исполнительного производства № 108587/21/77027-ИП Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио совершались действия по изъятию у фио дорогостоящего имущества - автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, за которое истцом оплачивается кредит и которое находится в залоге у БМВ Банка. Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио от 22.11.2022, с участием представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с подземной стоянки по месту жительства фио по адресу:

адрес, без непосредственного участия самого судебного пристава-исполнителя посредством эвакуатора было изъято вышеуказанное транспортное средство. Указанный автомобиль на момент его изъятия и до настоящего времени находится в залоге ООО «БМВ-Банк» по кредитному договору № 275650R/18/21, заключенному 18.10.2021 между фио и ООО «БМВ-Банк». В ходе рассмотрения многочисленных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, фио давал суду недостоверные сведения, в частности о том, что ранее возбужденное исполнительное производство № 4188/17/77027-ИП на основании решения Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-18480/2016 утрачено за сроками давности и исполнение по указанному решению суда фактически не произведено. Впоследствии, в рамках другого дела в Никулинском районном суде адрес ОСП УФССП России по адрес была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 4188/17/77027-ИП на основании решения Мещанского районного суда адрес от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-18480/2016 в связи с его фактическим исполнением. Фактическое исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-18480/2016 было подтверждено и иными доказательствами. После установления данного факта, апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2024 определение Мещанского районного суда адрес от 08.06.2021, которым был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-18480/2016 и соответственно возбуждено новое исполнительное производство № 108587/21/77027-ИП от 29.10.2021, в рамках которого арестован и изъят 22.11.2022 автомобиль фио, было отменено. Решением Никулинского районного суда адрес от 17.05.2024 отменено сводное исполнительное производство, куда вошло исполнительное производство № Ю8587/21/77027-ИП от 29.10.2021. Таким образом, решениями судов установлена в том числе обязанность Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес возвратить фио автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС. Решением Никулинского районного суда адрес от 08.04.2024 по делу 2а-0245/2024, установлено, что у фио отсутствуют какие-либо долги, в связи с чем, судом признан незаконным отказ в удовлетворении жалобы и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, и соответственно в отмене возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на вступившие в законную силу решения суда, Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес автомобиль фио не возвращался, решение суда о прекращении сводного исполнительного производства и обязании вернуть фио автомобиль не исполнено. Истец неоднократно обращалась с жалобами на противоправные действия со стороны судебных приставов в Федеральную службу судебных приставов России, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России, в Генеральную прокуратуру, в Межрайонную Никулинскую прокуратуру, в Следственный комитет России, в Управление Администрации Президента. На протяжении двух лет фио не может владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. В своих многочисленных жалобах и заявлениях, фио указывала на несение ею убытков, связанных с выплатой процентов по действующему кредиту, оплатой КАСКО в соответствии с условиями кредитного договора, необходимостью аренды транспортного средства, оплатой налогов, несением расходов на оплату услуг юристов. Несмотря на это, судебные приставы-исполнители Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес удерживали принадлежащее фио имущество - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС. В связи с отсутствием эксплуатации, автомобиль утрачивает свою стоимость, однако в настоящее время данные убытки рассчитать не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к автомобилю. Лицом, ответственным за причинение фио убытков, также является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», который до получения дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-18480/2016 в Мещанском районном суде адрес, представил в суд недостоверные сведения, а именно справку Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 24.06.2021 об утрате исполнительного листа № ФС 010011168 от 19.09.2017, то есть по другому делу, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-18480/2016 был выдан 21.12.2016 исполнительный лист № ФС 003612725, исполнительный лист № ФС 010011168 от 19.09.2017 выдан в рамках другого гражданского дела и не предъявлялся к исполнению взыскателем ПАО Банк ВТБ, поскольку был исполнен фио добровольно после вступления в законную силу решения суда от 19.09.2017. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения частной жалобы фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 08.06.2021 и отмененного апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2024. Несмотря на отмену определения судьи Мещанского районного суда адрес от 08.06.2021 и отказе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» продолжало удерживать у себя автомобиль фио, вплоть до 09.08.2024, когда судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес выставил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требование о возврате автомобиля в связи с тем, что Общество уже не является взыскателем по исполнительному производству. Учитывая, что при изъятии автомобиля сотрудником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», судебный пристав-исполнитель фио не присутствовал, акт изъятия автомобиля не подписывал, при этом контролировал действия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», выдав Обществу автомобиль под ответственное хранение. Несмотря на отмену определения суда от 08.06.2021, судебный пристав-исполнитель длительное время автомобиль у взыскателя не истребовал; незаконно удерживая у себя принадлежащее истцу имущество. Истец считает, что Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес причинил фио убытки совместно с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». ООО «ЭО-ДЭЗ» является управляющей компанией по адресу: адрес откуда с паркинга 22.11.2022 в том числе по вине данной управляющей компании, был изъят автомобиль. Сотрудники парковки за вознаграждение от представителя коллекторской компании ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», без непосредственного участия в изъятии судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, не предупредив собственника автомобиля, 22.11.2022 в 07 часов 00 минут разрешили вывезти с парковки указанный автомобиль. Таким образом, ООО «ЭО-ДЭЗ» является также ответственным лицом, причинившим ущерб истцу совместно с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и как следствие в силу ст. 322 ГК РФ несет солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец утверждает, что за период с 22.11.2022 по 19.11.2024 фио причинены следующие убытки:

- проценты по действующему кредиту № 275650R/18/21, заключенному 18.10.2021 между фио и ООО «БМВ-Банк» за период с 22.11.2022 по 19.11.2024, на сумму 1 038 872 руб. 21 коп.

- оплата супругом истца стоимости КАСКО за автомобиль за 2023 год в размере 141 200 руб.

- оплата супругом истца стоимости КАСКО за автомобиль за 2022 год в размере 196 527 руб.

- расходы на аренду транспортных средств в системе каршеринг за период с 22.11.2022 по 19.11.2024 в размере 753 350 руб.

- оплата налога по автомобилю за 2023 год в размере 56 000 руб.

- расходы на оплату услуг юриста в размере 550 000 руб.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 289 руб. 08 коп.

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

- расходы на ремонт транспортного средства по результатам профилактической диагностики по ТО в размере 117 082 руб. 76 коп.

- расходы на эвакуатор для транспортного средства в размере 18 000 руб.

- расходы на полировку кузова в размере 55 000 руб.

- расходы на защитную автомобильную пленку в размере 160 000 руб.

Автомобиль фактически был возвращен истцу 19.11.2024.

05.11.2022 от ООО «Авто-Авангард» истцу поступило коммерческое предложение о выкупе автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС за 15 120 000 руб., которым истец намеревалась воспользоваться, однако ввиду незаконного изъятия автомобиля лишена была такой возможности. 24.03.2023 судебный пристав исполнитель фио уведомил истца о том, что назначен оценщик ООО «ГЕС» для оценки автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код,2021 года выпуска, регистрационный знак ТС. 21.11.2023 постановлением судебного пристава снижена цена имущества автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код,2021 года выпуска, регистрационный знак ТС на основании оценки до 8 171 050 руб.

Таким образом, истец была лишена возможности воспользоваться коммерческим предложением и как следствие понесла убытки в виде упущенной выгоды, исходя из расчета: 15 120 000 руб. - 8 171 050 руб. = 6 948 950 руб., которые в свою очередь подлежат взысканию солидарно с ответчиков, как лиц ответственных за причиненный ущерб.

Решением Басманного районного суда адрес от 12 августа 2025 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>), Главному управлению ФСПП России по адрес (ИНН <***>), ООО «Сентинел Менеджмент» (ИНН <***>), ООО «ЭО-ДЭЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности – фио поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика ООО «ЭО-ДЭЗ» по доверенности фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-18480/2016 с фио в пользу ПАО «Банк ВТБ24» взыскана просроченная задолженность по кредитным договорам <***>, 625/0500-0004601, 624/0000-0931584, 625/0500-0003761, 633/0000-0126712.

Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 4188/17/77027-ИП на основании решения Мещанского районного суда адрес от 29.11.2016 по гражданскому делу № 2-18480/2016 в пользу ПАО Банк ВТБ.

29.11.2017 исполнительное производство № 4188/17/77027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «СКМ» заключены договоры уступки прав (требований) № 6696 от 09.11.2017 и № 6633 от 07.11.2017 в соответствии с которыми права (требования) в отношении задолженности истца по кредитным договорам <***>, 625/0500-0004601, 624/0000-0931584, 625/0500 0003761,633/0000-0126712 перешли в ООО «СКМ».

Определением Мещанского районного суда адрес от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-18480/2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ24» на ООО «СКМ».

08.07.2021 судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-18480/2016.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя ООО «СКМ» дубликата исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства № 108587/21/77027-ИП Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес у фио был изъят автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС. Транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «СКМ».

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2024 определение Мещанского районного суда адрес от 08.06.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-18480/2016 было отменено.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.05.2024 отменено сводное исполнительное производство, куда вошло исполнительное производство № 108587/21/77027-ИП от 29.10.2021. В удовлетворении иска о прекращении исполнительного производства № 436079/22/77027-ИП о взыскании исполнительного сбора на сумму 122 359 руб. 75 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77027/22/22742371 отказано.

27.11.2024 постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП исполнительное производство окончено.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно положениям Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу п.п. 2, 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на факт невозврата автомобиля истцу в связи с наличием других исполнительных производств в отношении фио (о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафа) на автомобиль был наложен арест, который был снят после погашения истцом задолженности.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков с должностного лица ФССП РФ, ввиду отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец, полагая себя собственником арестованного имущества, правом на обращение к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о снятии ареста с имущества не обращалась.

Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии противоправных действий в отношении истца, допущенных ответчиками ООО «ЭО-ДЭЗ» и ООО ПКО «СКМ».

Суд обоснованно отметил, что сотрудники ответчика ООО «ЭО-ДЭЗ» при проведении судебными приставами-исполнителями мероприятий по исполнению судебного акта и изъятия автомобиля истца не могли этому воспрепятствовать. В свою очередь, ООО ПКО «СКМ» при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов не совершило в отношении истца каких-либо противоправных действий, в том числе повлекших возникновение у истца убытков и (или) упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.