Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1413/2019

61RS0019-01-2019-001314-75 № 2-1413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата>. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 157 959,68 руб., в том числе основной долг 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 57 959,68 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 157 959,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359,19руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что <дата> между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до востребования.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 157 959,68 руб., в том числе основной долг – 100000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 57 959,68 руб.

Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика в письменном отзыве от <дата> о том, что размер полученных денежных средств по кредитному договору меньше, чем предусмотрено договором, а расчет сумм ежемесячного платежа произведен незаконно, так как фактически в распоряжение ответчика поступила сумма в размере 93 099,53руб., соответственно и проценты должны рассчитываться на эту сумму. Поскольку принимая во внимание установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, правовых оснований расценивать условие кредитного договора по взиманию ответчиком комиссии за выдачу наличных денежных средств как незаконное, ущемляющее права потребителя не имеется (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). По условиям заключенного сторонами договора кредит предоставлялся не в виде выдачи наличной денежной суммы, а путем открытия счета с выдачей карты с лимитом кредитования, с использованием данной карты для безналичного расчета по карте в целях оплаты товаров, работ и услуг. Заемщик имел возможность воспользоваться кредитными денежными средствами в безналичных расчетах без взимания какой-либо комиссии по данным операциям. Получение же наличных денежных средств, в том числе путем снятия их со счета с помощью карты, не охватывалось предметом заключенного сторонами договора, являлось по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной услугой, платность которой согласована сторонами (п.15 договора). Подписав свое согласие на индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик тем самым выразила согласие с его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты комиссии, взимание которой не противоречит закону. В случае неприемлемости условий кредитования ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора с истцом.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,19руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167, 197-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № с учетом процентов в размере 157 959,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359,19руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решении изготовлено <дата>.