Определение № 12-178/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело об административном правонарушении № 12-178/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И. при подготовке к рассмотрению жалобы представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» – ФИО1 ФИО3 на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от 05.05.2017 г. № 15-80-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае от 05.05.2017 г. № 15-80-2017 ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее «банк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель конкурсного управляющего банка – ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г. Красноярска.

Поступившая жалоба с приложенными документами подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Государственная инспекция труда находится на территории <...>). Вместе с тем, она правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории всего Красноярского края. При таких обстоятельствах подсудность рассмотрения жалоб на постановления инспекции должна определяться местом совершения административного правонарушения.

Из постановления следует, что банк допустил правонарушение по <адрес> в г. Красноярске. То есть местом совершения административного правонарушения будет считаться Железнодорожный район г. Красноярска. Территория данного района не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба неподведомственна Кировскому районному суду г. Красноярска, а потому на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ её следует направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» – ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от 05.05.2017 г. № 15-80-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Измаденов А.И.