Решение № 12-875/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-875/2017

Судья Волкова Г.М. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «08» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

выслушав пояснения Б. О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ П. Б. ОКСАНА С.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Б. О.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что городским судом были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в момент его выявления она находилась на отдыхе в Абхазии. Продавец без ее ведома завезла спиртосодержащие напитки на торговую точку и самовольно занималась реализацией товара. ИП Б. О.С., со своей стороны, были приняты все меры для недопущения подобных ситуаций, разъяснены продавцу его обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

На основании п. 6 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела следует, что Б. О.С., как индивидуальный П., привлечена к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 23 часа 10 минут в торговой палатке «ИП Б.», являющейся нестационарным торговым объектом, адресный ориентир: <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона № 171-ФЗ от <данные изъяты>, она допустила реализацию алкогольной продукции-бутылки пива «Золотая бочка», емк.0,5л, крепостью 4,7%, стоимостью 70 рублей.

Действия Б. О.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность индивидуального П. Б. О.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; объяснением продавца ФИО2; протоколом проверочной закупки; актом осмотра, пометки и передачи денежных средств; фототаблицами; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра явилась алкогольная продукция, находившаяся в торговой палатке ИП «Б. О.С.» по указанному выше адресу, в шести картонных коробках, в том числе, 1)пиво «Жигулевское» в стеклянных бутылках емк 0,5л в количестве 38 бутылок, 2) пиво «Жигули барное» 0,5л в количестве 22 бутылок, 3) пиво «Козел» объемом 0,5 л в количестве 12 бутылок, а всего 14 наименований; выпиской из ЕГРИП; копией трудового договора между ИП Б. О.С. и продавцом ФИО2.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям индивидуального П. Б. О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ИП Б. О.С. в его совершении.

При назначении ИП Б. О.С. наказания суд, руководствуясь общими принципами его назначения, установленными КоАП РФ, учел фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном размере наиболее мягкого вида, установленного санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Б. О.С. о том, что в судебном решении торговая палатка однократно поименована «нестандартным» торговым объектом, вместо «нестационарным» является явной технической опиской и на существо дела не влияет.

Довод о том, что в момент выявления правонарушения Б. О.С. отсутствовала в <данные изъяты> и находилась на отдыхе, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. При этом, данной статьей регламентировано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из дела, являясь индивидуальным П., основным видом деятельности которого является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках, в принадлежащей ИП торговой палатке Б. О.С. ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности и допустила нарушение правил реализации спиртосодержащей продукции лицом, находящимся с ней, как ИП, в трудовых отношениях.

Существенных процессуальных нарушений при проверке законности постановления судом второй инстанции не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко