Решение № 2-3801/2017 2-3801/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3801/2017

Дело № 2-3801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 140 597 рублей 76 копеек, в том числе 5 603 рубля 34 копейки – неустойка, 15 343 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 119 650 рублей 68 копеек – просроченный основной долг. Также истец просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 96 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ФИО1 было подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, при этом заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя, являющимися неотъемлемой частью договора. ПАО Сбербанк на основании вышеуказанного заявления выдало заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, с выплатой *** годовых за пользование кредитом, и неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере *** годовых. Принятые на себя обязательства исполняются держателем карты ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 140 597 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от (дата) и свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на налоговый учет.

(дата) ОАО «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита в размере 100 000 рублей

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 на имя последнего ПАО «Сбербанк России» изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте путем акцепта ПАО «Сбербанк России» заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, а также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте Сбербанка России.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, которую ФИО1 получил (дата), ему предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей сроком на *** месяцев с выплатой *** годовых, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Также Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере *** годовых.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика ФИО1 выпущена кредитная банковская карта №, открыт счет, установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей.

ФИО1, напротив, как следует из сведений о совершенных финансовых операциях по карте и выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 140 597 рублей 76 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств в его адрес были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед Банком составляет 140 597 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 119 650 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 15 343 рубля 74 копейки; неустойка – 5 603 рубля 34 копейки.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки.

Учитывая, что принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ФИО1 с существенным отступлением от условий договора, длительное время платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате суммы кредита не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № от (дата) в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать 4 011 рублей 96 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФи.

Кроме того, так как исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 рублей 98 копеек, на основании соответствующего заявления подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 140 597 рублей 76 копеек, в том числе 5 603 рубля 34 копейки – неустойка, 15 343 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 119 650 рублей 68 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 011 рублей 96 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 98 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева